Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7859 K.2026/2489

Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar ... ve ...vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar ...ve ...hakkında kasten öldürme suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Çorlu 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2024 tarihli ve 2024/228 Esas, 2024/280 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2.Sanık ... hakkında; a.Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-b, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b.Kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B.Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/17 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar ... ve ...vekili, katılan Kurum vekili, sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine (sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek) karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'nin yağma suçundan cezalandırılmasına, sanıklar ...ve ...nin kasten öldürme suçundan üst hadden cezalandırılmalarına ilişkindir. 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücreti takdir edilmesine ve sanık ... hakkında ceza verilmesine ilişkindir. 3.Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Olayın oluş şekli ve sanığın maktule karşı eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yağmaya yönelik olduğuna ilişkin yeterli ve kesin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından katılanlar ... ve ...vekilinin suç niteliğine ilişkin temyiz istemi yerinde görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar ...ve ...hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden yapılan incelemede.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

sanık ...'nın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği anlaşıldığından beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, katılanlar ... ve ...vekili, katılan Kurum vekili, sanık ... ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan Kurum vekili lehine Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1 maddesinde "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede. Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/17 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararın kesin nitelikte olması ve katılanlar ... ve ...vekilinin suç vasfına yönelik temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede.

Gerekçe bölümünün (B-1) paragrafında açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/17 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ...vekili ile katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede.

Gerekçe bölümünün (B-2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/17 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasına.

“Katılan Kurum duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2.Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,