Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7925 K.2025/1595

Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen "hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/1. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığı, temyize tabi incelenecek hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5520 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/70 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/4550 Esas, 2023/14803 Karar sayılı ilâmı ile,

1. Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, sanığın katılanlara yönelik silahla tehdit suçunu işlediğinin kabulü ile yetinilerek sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesinde yer alan fikri içtima hükümleri kapsamında değerlendirilip cezası ağır olan silahla tehdit suçundan alt sınırdan ayrılarak mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, hatalı şekilde her iki suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, sanığın sonradan gelişen kast ile, suçta kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişliliği, isabet yeri ve hedef alınan bölge, engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının bir bütün halinde kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yalova

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2023/514 Esas, 2024/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılanlara yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın teşdiden cezalandırılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14.07.2014 tarihli raporda sanığın işlediği suç yönünden cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın tabancasını katılana doğrultması sonrası katılanın eğilmesi üzerine isabet almadığı, kurşunun katılanın oturduğu koltuğun hemen üzerine yerden 124 cm yükseğe isabet ettiği, sanığın silahı ikinci kez ateşlediği sırada yanında bulunan kardeşi tanık ...'in müdahalesi üzerine kurşunun ofis tavanına geldiği,

olay yerinden kaçıp alt kata saklanan katılanı arkasından takip edip ateş etmeye devam ettiği gibi, iş yeri dışına çıkmasının ardından da iş yerine ateş ederek camlarını kırdığı ve suçta kullanılan silahın da öldürmeye elverişli olması nazara alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, katılanda herhangi bir isabet bulunmadığından belirlenen cezanın yerinde olduğu, katılandan sanığa yönelen herhangi bir haksız söz ve davranış olmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı,

takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Hakkında Katılanlara Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Sanık hakkında atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/3-4. maddeleri uyarınca, suç tarihi olan 19.09.2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Yalova

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2023/514 Esas, 2024/102 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Katılanlara Yönelik Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Yalova