Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/8 K.2024/5175

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik gönüllü vazgeçmeye ilişkin yasal unsurların oluşmaması nedeniyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle onama ilamının kaldırılmasına, Katılan kurum vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ile mağdur arasında müşterek çocuklarının velayeti hususunda anlaşmazlık bulunduğu, olaydan önce sanığın mağduru hem konuşmalarında hem de videolu mesaj göndermek suretiyle tehdit ettiği, olay günü de mağdurun yaşadığı adresi öğrenen sanığın üzerinde silahla olay yerine gittiği, kapıyı çaldığı, mağdurun kapıyı açmasıyla koridora doğru adım atarak içeriği girdiği, üzerinde bulunan silahı çekerek mağdurun karın bölgesine ateş edip onu yaraladığı ve akabinde olay yerinden ayrılarak aşağıda bulunan aracına bindiği anda 112 Acil hattını arayarak yardım istediği anlaşılan olayda;

dosya içeriğinde çözümü yaptırılan sanık ile 112 Acil görevlisi arasında ki görüşme kayıtlarına göre; mağdur vurulduktan sonra olay yerinden hemen ayrılan ve bu aşamada mağdurun hayatını kaybedip kaybetmediğini, tanık ya da komşuların yardım çağırıp çağırmadığını bilmeyen sanığın "vurulma var, vurulma var, acil, acil" şeklinde ki beyanlarından anlaşılacağı üzere olayın hemen ardına sağlık kuruluşlarını haber edip etkin bir şekilde samimi olarak harekete geçirdiği,

yine görüşme içeriğinde sarf ettiği sözlerden anlaşılacağı üzere eylemin icrai hareketlerinden vazgeçme ve ölüm sonucunun oluşmaması iradesini serdettiği, her ne kadar hem zamanlı olarak tanık Neşe ambulansı aramış ise de; sanığın aradığı anda sağlık görevlilerinin henüz harekete geçmemiş olduğu, bu haliyle sanığın eyleminden gönüllü vazgeçmesi nedeniyle eyleminin tamamlanmış hali olan nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına dair Bölge Adliye Mahkemesinin kabul, takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğu ile REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/4185 Esas, 2023/6842 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Sanığın olay tarihinden önce boşandığı eşi...nın yaşadığı evi araştırarak bulduğu, onu öldürmeye karar verdiği bu amaçla katılana tehdit videoları gönderdiği olay günü sabahında da katılanın evinin kapısını çalıp kayıpı açan katılanın kafasına silah doğrulttuğu, katılanın geri çekilmesi üzerine patlayan tabancanın katılan da ince bağırsak ve mesane yarası oluşturduğu ve katılanın hayatî tehlike geçirdiği olaydan sonra sanığın oradan uzaklaşırken 112 hattını arayarak olayı bildirdiği sabittir.

Yerel mahkeme sanık hakkında nitelikli kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı vermiş Bam Ceza Dairesi ise Türk Ceza Kanunu’nun 36 ncı maddesi gereğince gönüllü vazgeçme hükümleri bulunduğunu kabul ederek sanığın eyleminin Türk Ceza Kanunu’nun 36 ncı maddesi gereği kasten yaralama olduğunu kabul etmiştir.

Sanığın gönüllü vazgeçme nedeni ile kasten yaralama suçundan Bam Ceza Dairesi tarafından verilen karar Dairemiz çoğunluğu tarafından onaylanmış olup dosya kapsamına göre sanığın yasal anlamda gönüllü vazgeçme sayılabilecek eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla nitelikli kasten adam öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiği kanaati ile Dairemizin onama kararına muhalifiz. Şöyle ki.

Türk Ceza Kanunu’nun 36 ncı maddesi “Fail suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçer veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlerse teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz fakat tamam olan kısım esasen bir suç oluşturduğu takdirde o suça ait ceza ile cezalandırılır” demektir.

Olayımızda sanık eski eşini tabancayla ateş ederek hayatî tehlike geçirecek şekilde yaralamış ve ancak eylemlerine devam etmeyip oradan uzaklaşırken, 112 acil yardım servisini arayarak yaralı olduğunu bildirip ambulans talep etmiştir.

Yargılama aşamasında dosyaya getirilen 112 ihbar formu incelendiğinde Olay günü saat 14.28’de katılanın komşusu olan ...’ın 112 ihbar hattını aradığını ve “eski eşi geldi komşuyu vurdu” şeklinde ihbarda bulunduğu ve ihbar üzerine acil servis ekiplerinin harekete geçip katılanı hastaneye kaldırarak hayatının kurtulmasına vesile oldukları anlaşılmıştır.

112 Acil Servis kayıtlarına göre sanık ta komşu ...’dan sonra 112 hattını aramış ve bir kişinin vurulduğunu, kendisi ateş ettiğini ihbar etmiştir. Türk Ceza Kanunu’nun 36 ncı maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanabilmesi için yasanın açıkça da belirtildiği üzere fail suçun tamamlanmasını kendi çabalarıyla bizzat önlemek zorundadır.

Böyle bir durum söz konusu olmadığı takdirde sanığın Türk Ceza Kanunu’nun 36 ncı maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinden faydalanması mümkün değildir ancak böyle bir harekette bulunduğu anlaşılan sanığın Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi gereği takdirî indirim nedenlerinin dosyada bulunduğu kabul edilecek cezasından takdirî indirim yapılması da değerlendirilmelidir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın ilk ihbarcı ...’ın ihbarından kısa bir süre sonra 112 acil servisi arayarak olayı gerçekleştirdiğini söylemesi nedeniyle Türk Ceza Kanunu’nun 36 ncı maddesi kapsamında kendi gerçekleştirdiği eylemin tamamlanmasını bizzat gayretiyle engellememiş olup Acil Yardım 112 hattını ikinci arayan kişi olması nedeniyle dairemizin yerleşik içtihatları da dikkate alındığında gönüllü vazgeçmeden faydalanması mümkün değildir.

Bu nedenle sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile Dairemiz çoğunluğunun görüşüne muhalifim.