Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/8083 E. , 2026/3585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1717 E., 2024/1401 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma İlk Derece Ma
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/8083 E. , 2026/3585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1717 E., 2024/1401 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2023/326 Esas, 2024/258 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında; maktule yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.d, 35/2, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/1717 Esas, 2024/1401 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğinin sabit olmadığına, suç vasfına, B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıklar hakkında kasten öldürme suçlarından mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine, sanık ... yönünden yağma suçundan verilen ceza miktarına, ilişkindir. III. GEREKÇE 1) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçlarından verilen beraat kararları yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı sanıklar ... ve ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği ve bu itibarla haklarında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet ve kasten öldürme suçundan verilen beraat kararları yönünden; Dosya kapsamına göre; sanık ...'nın, maktulün ailesinden intikal eden miras parasına ortak çıkmak istediği, bu kapsamda olay günü olayın meydana geldiği evde birlikte alkol alıp oturdukları esnada, maktulün miras payı olan paranın önce 13.00'te akabinde 16.00'da geleceğini ifade ettiği, belirtmiş olduğu vaktin dolmasıyla paranın gelmemesi üzerine, sanığın evin muhtelif yerlerinde bulunan kan izlerinden ve sanık hakkında aldırılan gözaltı giriş raporundan anlaşılacağı üzere tek taraflı olarak maktulü darp ettiği, bunun üzerine tarafsız kamu tanığı ......'ın olayın hemen ardından alınan beyanından anlaşılacağı üzere, maktulün kendisini darp eden sanık ...'dan kurtulmak amacıyla alt katta bulunan balkona atlamak isterken, korkuluklara çarparak yere düştüğü ve daha sonra kaldırıldığı hastanede 20 gün sonra hayatını kaybettiği anlaşılan olayda; a) Sanığın, maktulün kendisine miras payından vermeyi taahhüt ettiği parayı geciktirmesi ve ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle sinirlenerek maktulü darp ettiği anlaşılan olayda sanığın darp eylemiyle maktulün üzerinde bulunan herhangi bir mal varlığını almaya yönelik amacının olmadığı gibi maktulün üzerinde o esnada iddia konusu yağma eyleminin nedenini oluşturabilecek nitelikte maddi bir değerin bulunduğuna dair delil de bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın, yağma suçunun unsuru olan cebir eylemini alacağını tahsil etme amacından ziyade, borcun ödenmemesinden kaynaklı öfke altında icra ettiğinin kabulüyle yasal unsurları oluşmayan nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, b) Sanık ...'nın, hem haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklar ... ve ... ile hem de tarafsız kamu tanıklarının beyanlarından anlaşılacağı üzere maktule yönelik olarak süreklilik arz edecek şekilde ısrarlı darp eyleminde bulunduğu, maktulün uğramış olduğu yoğun fiziksel şiddetten kurtulmak amacıyla olayın meydana geldiği evin balkon kısmına yönelerek alt katta bulunan balkona geçmeye çalıştığı esnada düşerek öldüğü olayda, maktulün sanıktan kendisine yönelen darp eyleminden kaynaklı fiziksel şiddetin ağırlığı ile bu durumdan başka türlü kurtuluş olmayacağı kanaatiyle balkondan kaçış aşamasında düşerek hayatını kaybettiği ve bu itibarla sanığın neden olduğu kasten yaralama fiilinin nedensellik bağlamı içinde ölüm neticesine neden olduğu anlaşılmakla, sanığın yaralama sonucu meydana gelen ölüm olayından sorumlu olduğunun kabülü ile 5237 sayılı Kanun'un 87/4-1.cümlesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçlarından verilen beraat kararları yönünden; Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/1717 Esas, 2024/1401 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet ve kasten öldürme suçundan verilen beraat kararları yönünden; Gerekçe bölümünün (2.a) ve (2.b) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/1717 Esas, 2024/1401 Karar sayılı kararının sanık ...'nın yağma suçundan beraatine, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, nitelikli yağmaya teşebbüs suçu yönünden oy birliği ile, diğer yönlerden ise Üye ... ve Üye ...'in sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün onanması yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile BOZULMASINA, Bozma sebebi gözetilerek sanık ...'in nitelikli yağma suçundan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Olay tarihinde sanıkların müteveffa ... ile birlikte alkol aldıkları, sanık ...'in ihtiyacı olduğunu söyleyerek ...'tan parasını istediği, ...'ın önce paranın saat 13:00 da daha sonra ise saat 16:00 sıralarında geleceğini söylediği, fakat beklemelerine rağmen paranın gelmediği ve ...'ın bu nedenle sanık ...'e ödeme yapamadığı, bunun üzerine sanık ...'in ...'ı darp etmeye başladığı, dosya arasında yer alan tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere yumruk ve tokat seslerinin duyulduğu, bağrışma ve küfür seslerinin yaklaşık 10-15 dakika kadar sürdüğü, müteveffanın "Dur vurma" şeklindeki seslerinin de çevrede bulunan komşular tarafından duyulduğu, daha sonra sanık ...'ten kaçtığı, dayaktan kurtulmak amacıyla balkona çıktığı ve kendini kurtarmaya yönelik olarak kendisini alt kat balkon kısmına sarkıtmaya çalıştığı, fakat bu sırada alt kat balkon korkuluklarına çarparak 4. kattan yere düştüğü, önce yerde bulunan banka boyun kısmından çarpan ...'ın daha sonra yapay çim üzerine düşerek vefat ettiği iddia edilen olayda; Her ne kadar sanık ...'in olay sırasında müteveffayı tek taraflı olarak darp ettiği anlaşılmışsa da söz konusu darp eyleminin maktulü balkondan atlamak zorunda bırakacak şiddette bulunmadığı, çıkan tartışmada maktulün evin balkon kısmına çıktığı ve kendisini alt kat balkon kısmına sarkıtmaya çalışırken balkon korkuluklarına çarpıp yere düştüğü, alınan tanık beyanlarına göre maktul balkona çıktığında kendisini kovalayan ya da maktulü balkondan atlamak zorunda bırakacak eylemde bulunan bir şahsında bulunmadığı, maktulün saikinin de balkondan atlamak olmayıp alt kat balkonuna girmek olduğu ancak bu sırada korkuluklara çarparak yere düştüğü, dolayısıyla sanıklardan kaynaklanan ve ölüm sonucu ile doğrudan bağlantılı bir eylemin ve eylem ile sonuç arasında ki illiyet bağının da somut olayda bulunmadığı zira maktul ...'in sanıklar tarafından atlamaya mecbur bırakıldığı hususunu doğrular nitelikte somut bir delile ulaşılamadığı dikkate alındığında sanıkların üzerine atılı kasten öldürme suçunu işledikleri hususu sübuta ermediğinden haklarında CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Kararı doğru olduğundan onanması gerekirken bozulmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.