Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7879 K.2026/561

Sanığın temyiz istemi yönünden. Sanık tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1.maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.03.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir. Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2023/1209 Esas, 2024/214 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 53... . maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan hapis cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/900 Esas, 2024/1481 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan ve resen de istinaf yoluna tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araç ile, kız arkadaşı olan tanık ... ile birlikte saat 05.00 sıralarında evden çıkarak yemek yemeğe gittikleri sırada, tanık beyanlarından ve araç içerisinde bulunan delillerden de anlaşılacağı üzere sanığın olay esnasında ehliyetsiz olarak, alkol ve uyuşturucu madde etkisi altında, hız sınırlarına riayet etmeden kullandığı aracın ara yoldan çıkan maktule çarpması sonucu maktulün otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda;

maktulün de tali kusurlu olarak olaya sebebiyet verdiği dikkate alınarak sanığın kusurlu olduğu ve öngördüğü neticenin gerçekleşmeyeceği düşüncesi ile hareket ederek neticeyi istemediği gibi eylemi ile doğabilecek her türlü kanuni sonucu da kabullenmediği ancak gerçekleştirdiği hareketin ölüm sonucunu doğurabileceğini öngörmesine rağmen kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranmak suretiyle bilinçli taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında;

sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 85/1 ve 22/3.maddeleri uyarınca aynı Kanun'un 61. ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, anılan Kanun'un 3. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde belirlenecek bir ceza ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde olası kastla nitelikli öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanığın temyiz istemi yönünden. Sanık tarafından 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.03.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu, sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Gerekçe bölümünün ( 2 ) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/900 Esas, 2024/1481 Karar sayılı kararının "suç niteliği" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma ilamı içeriği ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu