Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/990 E. , 2025/2999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3408 E., 2023/2578 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yön
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/990 E. , 2025/2999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3408 E., 2023/2578 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İnegöl 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/202 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2022/3408 Esas, 2023/2578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; belirlenen cezanın yetersiz olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, tasarlama nitelikli hal hükümlerinin uygulanması, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme yapıldığına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan aletin nitelik ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmanın boyutu, sanığın katılana etkili mesafeden ateş etmiş olması ve katılanın kaçmaya çalışmasına karşın sanığın eylemini sürdürerek katılanı hedef alıp ateş etmeye devam etmesi hususları nazara alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, olayda tasarlama koşullarının gerçekleşmediği, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığı, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdirinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın ... Kereste isimli iş yerinin sahibi olduğu, katılanın bu iş yerinde kereste biçimi işini fason olarak yaptığı, olay günü sanığın iş yerine geldiği, sanık ile katılanın oğlu tanık ... arasında tomrukların biçilmesi meselesi ile ilgili tartışma çıktığı, sanık ile tanık ... arasındaki sözlü tartışma sonrası tanık ...'in babası katılanı çağırdığı, katılanın sanığı tanık ...'in yanından konuşmak için uzaklaştırdığı, sanık ile katılan konuştuğu esnada sanığın belinden çıkardığı silahla katılanı vurmak istediği ancak katılanın eli ile müdahale etmesi üzerine silahın önce yere doğru ateşlendiği, daha sonra sanığın silah ile katılanın batın ön bölgesine bir kez ateş ettiği, katılan kaçmaya çalışırken ve arkası dönük vaziyette iken sanığın katılanın sırt bölgesine iki kez daha ateş ettiği, akabinde sanığın aracına binerek olay yerinden ayrıldığının anlaşıldığı olayda, sanığın tabanca ile katılana üç kez ateş etmek suretiyle katılanı batın ön yüz ve sırt bölgesinden hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi "teşebbüsün derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2022/3408 Esas, 2023/2578 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.