Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1193 K.2025/5521

Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 11.07.2024 tarihli ve 2024/50 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ilişkin Erzincan İnfaz Hakimliğinin 19.07.2024 tarihli ve 2024/3369 Esas, 2024/3856 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Erzincan

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2024 tarihli ve 2024/1120 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.01.2025 tarihli ve 94660652-105-24-27435-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve 2025/18179 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve 2025/18179 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "...Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 11.07.2024 tarihli ve 2024/50 sayılı kararı ile, hükümlünün cezaevinde bulundurduğu radyoya müdahalede bulunulduğu, orjnal olan kablolarına ek olarak yabancı kablolar olduğu ve hoparlör ve anakart üzerinde oynamalar yapıldığı,

ana kart üzerinde işlem yaparak kısa devre ve uzun devre ayar yapmaya çalışıldığından bahisle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Hükümlünün savunmalarında, daha önce kaldığı ...

Cezaevinde arama sırasında idare memuru tarafından radyonun düşürülerek dağıldığını, kurum teknisyeni tarafından tamir edildiğini beyan etmesi karşısında, hükümlünün radyosunun önceki cezaevinde tamir görüp görmediğinin sorulması ile mevcut durumda da radyonun haberleşme aracı olarak kullanılıp kullanılmayacağı hususunda bilirkişi raporu alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlüye ait radyonun ana kartı üzerinde yapılan müdahalenin nakil olarak geldiği ceza infaz kurumunda yapılmadığı yönünde bilgi verilmiş ise de, hükümlünün savunmasında, daha önce kaldığı ceza infaz kurumunda arama sırasında idare memuru tarafından radyosunun yere düşürülmesi sonucu dağılması nedeniyle kendisinden tutanak karşılığında alınarak kurum teknisyeni tarafından tamir edildiğini ileri sürmesi karşısında, hükümlünün radyosunun tamir amacıyla alınıp alınmadığının,

bu konuda düzenlenen bir tutanak olup olmadığının nakil olarak geldiği ceza infaz kurumundan sorulması ayrıca halen kalmakta olduğu ceza infaz kurumunda bulunduğu sırada radyosunun periyodik kontrol amacıyla en son hangi tarihte alındığı ve incelendiği, inceleme sonucu düzenlenen tutanak varsa savunmanın doğruluğunun denetlenebilmesi açısından dosya içerisine alınması,

mevcut haliyle radyonun haberleşme aracı olarak kullanılıp kullanılamayacağı konusunda teknik inceleme yaptırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen karar hukuka aykırı olup, bu karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan nedenle yerinde görülmüştür.

III. KARAR