Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1198 K.2025/5229

... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'un, ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'dan nakli için 23.02.2024 tarihi 16:21'da çıkış yaptığı, hükümlüye 24 saat yol izni verildiği, 24.02.2024 tarihi saat 16:21'da kuruma teslim olması gerekirken belirtilen saatten 20 dakika gecikmeli şekilde geç teslim olması sebebi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/2-l. maddesi gereğince, 1 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair ... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 28.02.2024 tarihli ve 2024/33 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 08.03.2024 tarihli ve 2024/1284 Esas, 2024/1360 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve ...-105-58-26753-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2025 tarihli ve 2025/13360 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2025 tarihli ve 2025/13360 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'dan, ... Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakil gönderilen hükümlü ...'a 24 saatlik yol izni verildiği, babasının 1958, annesinin 1960 doğumlu olduğu, babasının halen çalışabilir olduğu, anne ve babasının aynı zamanda kardeşinin bulunduğu ilde ikamet ettiği, ... ilinin ... iline yakın mesafede olduğu, hükümlüye yol için verilen sürenin makul ve yeterli olduğu, hükümlünün mazeretlerinin geçerli ve kabul edilebilir olmadığından bahisle ...

İnfaz Hâkimliği tarafından hükümlünün şikayetinin reddine karar verilmiş ise de; hükümlünün ... ilinden ... iline otobüs ile geldiği, yolda bir takım gecikmelerin yaşandığı, anne ve babasının ihtiyaçları ile ilgilendiği yönündeki beyanlarına itibar edilerek 20 dakikalık gecikmenin makul bir süre olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.11.2016 tarihli ve 2016/4396 Esas, 2016/4072 Karar sayılı ilâmında da, ''Suç tarihinde açık ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'un,

01.02.2016 tarihinde başlayan 5 günlük izin süresinin bittiği günün teslim olma saatinden 1 saat 45 dakikalık bir gecikme ile cezaevine giriş yapması nedeniyle cezaevi görevlilerince tutulan tutanak üzerine hücreye koyma cezası ile cezalandırılarak kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmiş ise de;

hükümlünün İzmir ilini bilmemesi nedeniyle seyahatinde aksiliklerle karşılaştığı yönündeki beyanlarına itibar edilerek 1 saat 45 dakikalık gecikmenin makul bir süre olduğunun kabul edilmesi gerektiği'' şeklinde belirtilerek benzer bir gecikmenin makul bir süre olarak kabul edildiği anlaşılması karşısında, şikayetin kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Hükümlünün, izin süresinin bittiği günün teslim olma saatinden 20 dakikalık bir gecikme ile cezaevine giriş yapması nedeniyle cezaevi görevlilerince tutulan tutanak üzerine hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, hükümlünün bindiği yolcu otobüsünün yolda çok sayıda yolcu alıp, indirme işlemi yapması nedeniyle seyahat süresinin beklediğinden daha uzun sürdüğüne ve servislerin kalkış saatleri konusundaki beyanına itibar edilerek, 20 dakikalık gecikmenin makul bir süre olduğunun kabul edilmesi ve şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR