Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/1226 E. , 2025/4164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/202 E., 2023/600 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/1226 E. , 2025/4164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/202 E., 2023/600 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması 1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mala zarar verme ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a ve 286/2-d maddeleri uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 2. Katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 29, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.03.2023 tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; katılan sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, C. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, haksız tahrikin derecesine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... hakkında adli sicil kaydında yer alan tekerrür hükümlerinin uygulandığı Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/359 Esas, 2018/84 Karar sayılı ilamının inceleme konusu hüküm yönünden tekerrüre esas alınması yerine, tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/86 Esas, 2019/117 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması suretiyle sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunsa da söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme ve Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın ve 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen "... ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın.... temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.03.2023 tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/600 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan mükerrirliğe ilişkin II-5 bölümündeki sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafın hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2018 tarihinde kesinleşmiş, 08.03.2018 tarihli ve 2017/359 Esas, 2018/84 Karar sayılı kararı ile verilen 5237 sayılı Kanun'un 292/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, Sayın üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Sanık ... hakkında maktul ...'i haksız tahrik altında öldürmek suçundan verilen mahkumiyet kararı Dairemiz çoğunluğunca onaylanmıştır. Dairemiz çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlığın nedeni sanığın müsnet suçu haksız tahrik altında mı yoksa meşru müdafaa sınırları kapsamında mı işlediği hususundadır, kanaatimizce sanık, TCK 25. madde gereği meşru müdafaadan yararlandırılmalıdır. Yerel mahkemece mahkumiyet kararını verirken müsnet suçun işleniş şeklini kabul şekli şöyledir; sanık ... ile maktul ... arasında olaydan üç gün önce bir kavga çıkmış, maktul ... tarafında yer alan.... ilk olaydan üç gün sonra sanık ...'i telefonla aramıştır. Arama içeriği kaydedildiğinden dosya da mevcuttur, telefonla kaydedilen konuşma içeriğine göre tanık .... sanık ...'a üç gün önceki olaylar nedeni ile hakaretler ederek buluşmak istediği ancak sanık ... kendisine yapılan hakaretlere rağmen alttan alarak görüşmek istemediğinin söylenmesine rağmen...'in sanık ...'in eşine sinkaflı küfürler edip ....'in çağırdığı yere gelmemesi üzerine onun bulunduğu yeri sorarak kendisi gideceğini söylediği, ....'ın baskıları üzerine sanık ... maktul ... ve arkadaşlarını kastederek onları yanında getirirsen sıkarım demek suretiyle kendi bulunduğu yeri ...'a söylediği, Tanık ... sanık ...'in bulunduğu yeri maktul ...'a söylemesi üzerine maktul ... 5 arkadaşı ile ve 3 araçla sanığın bulunduğu parka gelerek sanık ...'a tabancayla bir el ateş ettiği, atışın sanığa isabet etmemesi üzerine sanık ...'ın aracında bulunan tüfeğini aldığı bu sırada maktul ...'ın sanığa ikinci kez tabancayla ateş ettiği ancak ikinci atış da sanığa isabet etmemesi üzerine sanığın tüfekle maktule bir el ateş ederek maktulü yüz bölgesinden vurduğu bu atıştan sonra sanığın başka herhangi bir atış yapmaksızın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı ve bir süre sonra da tüfeği ile beraber kolluğa teslim olduğu sabittir. Sanığın aşamalarda hiç değişmeyen savunması tarafsız olduğu anlaşılan tanık ... beyanlarıyla da doğrulandığı halde maktul ile beraber araçlarla olay yerine gelen bu nedenle maktulün tarafı olduğu anlaşılan ...'ın mahkeme beyanlarına itibar edilerek ilk 2 atışın maktulden yapıldığının kabule rağmen sanık haksız tahrik altında adam öldürme suçundan cezalandırılmıştır. Yerel mahkemece yapılan kabul dosya kapsamı, tarafsız tanık beyanları, kovan ve kartuş sayıları ile de desteklenmekte olup doğrudur. Sanıkla maktul arasında olaydan üç gün önce gerçekleşen bir olaydan dolayı husumet olduğu bu nedenle maktulün arkadaşı olan ... ... sanığı olay gecesi arayarak küfür ve hakaretler ederek sanığın yerini öğrendiği ve geliyoruz diye telefonda söylemesi üzerine sanık hasımlarının geleceğini düşünerek olay yerinde beklediği ve bir süre sonra hasmı olan maktul ... ile yanında 5 kişi (toplam 6 kişi) 3 araçla olay mahalline gelip maktul ...'ın araçtan inerek sanığa iki kez tabancayla ateş ettiği ancak isabet ettirememesi üzerine sanığın aracındaki av tüfeği ile maktule ateş edip öldürdüğü sübuta eren olayda sanık ...'in TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa şartları içerisinde hareket ettiğinden müsnet suçtan beraat etmesi gerekirken mahkumiyetine verilen kararı onaylayan dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.