Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1295 K.2025/8051

İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından inceleme yapılarak red kararı verilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin kesinleşen karara yönelik talebi inceleme dışı bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiileri ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ve 2023/550 Esas, 2024/334 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-g, 35, 29, 62... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında nitelikli hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-3-a, 125/4, 3359 Sayılı Kanun'un Ek 12. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 129/1, 62/1, 52-2-4. maddeleri uyarınca 3.520 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, c. Sanık ... hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/1313 Esas, 2024/1152 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiileri ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanmadan en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, suçun sübutuna, suçun vasfına, nitelikli kasten öldürme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik incelemeye, olası kast ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli hakaret suçları yönünden eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'in hedef aldığı vücut bölgesi, yara yerleri, katılanın yaralarının niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu,

suç vasfının 3359 Sayılı Kanun'un Ek 12-son maddesi de dikkate alındığında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında olası kast hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

sanık ... hakkında katılana karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... ile sanık ...'nın müşterek çocuklarının Bayrampaşa Özel ...Hastanesi Yoğun Bakım Ünitesi'nde tedavi gördüğü ve burada hemşire olarak görev yapan katılan ...'ın bebeğin tedavisi ile ilgilendiği, olay tarihinde çocuklarının tedavisiyle ilgili bilgi almak isteyen sanık ...'nın katılan ...'ı aradığı, sonrasında görüşmeye sanık ...'in dahil olduğu,

sanık ... ve katılan ...'ın telefon görüşmesinde tartıştıkları, telefon görüşmesinden yaklaşık yarım saat sonra sanıkların katılanın çalıştığı hastaneye geldikleri, hastanede katılan ...'ın bulunduğu yere doğru gelip bir süre bekledikleri, akabinde sanık ... ile katılan ... arasında tartışma yaşandığı ve sanık ...'in katılan ...'a ''o. çocuğu'' diyerek hakaret ettiği ve sonrasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavgaya inceleme dışı ...'ın da dahil olduğu, yaşanan arbede esnasında sanık ...'in belindeki silahı çıktarak katılan ...'a silahla ateş ederek iki yerinden yaraladığı olayda.

Katılan ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında yaralanması nedeniyle kolunda işlev zayıflaması olduğunu ifade etmesi ve kovuşturma dosyası kapsamına sunduğu 30.12.2021 tarihli İstanbul Prof....

Şehir Hastanesi raporunda ''sol brakial pleksus hasarı sekeli'' olduğunun belirtilmesi, katılan ... hakkında düzenlenen epikriz raporlarında ''skapula korpusunda kranial kesimde ateşli silah yaralanmasına sekonder 15 mm'lik segmentte düzensiz parçalı fraktür'' olduğunun belirtilmesi ve İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünden katılan ... hakkında alınan 30.09.2021 tarihli raporda katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi hususunda görüş bildirilmemesi ile kemik kırığı oluşmadığının belirtilmesi dikkate alındığında katılanın tüm tedavi evrakları,

geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne sevk edilerek, mevcut yaralanmasının katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı, katılanın vücudunda kemik kırığı oluşup oluşmadığı hususlarında 5237 sayılı Kanun'un 86. ve 87. maddelerinde belirtilen kriterlere göre rapor alındıktan sonra aynı Kanun'un 35/2. maddesindeki alt ve üst sınırlar arasında ceza belirlenmesi gerekeceği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ...'in gözaltında kaldığı sürelerin İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi 5271 sayılı Kanun'un 232/2-d. maddesine aykırı bulunmuştur.

4. İnceleme konusu olayda ilk haksız eylemin sanık ...'den geldiği, katılan ...'dan sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli hakaret suçlarında kurulan hükümlerde haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Kabule göre de; sanık ...'in eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak katılan hakkında İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.09.2021 tarihli rapora göre katılanda akciğer kontüzyonuna neden olan ateşli silah yaralanmasının katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma sebebiyet verdiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca ceza belirlenirken makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/1313 Esas, 2024/1152 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (2), (3), (4) ve (5) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere katılan vekilinin ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri eksik inceleme, teşebbüsün derecesi, haksız tahrik ve gözaltı süresinin gösterilmemesi yönlerinden yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi