Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1366 K.2026/157

Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın "ikinci kez" mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2023/1950 Esas ve 2024/2673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç vasfına, fazla ceza tayinine, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Dosya kapsamına göre; suç tarihi öncesinde sanığın ...

Lojistik isimli firmanın sahibi, katılanın ise aynı firmanın lojistik müdürü olduğu, katılanın haksız olarak 58.550 TL menfaat temin ettiğinin tespit edilmesi üzerine katılanın borcuna karşılık şirket lehine 58.350 TL bedelli bono keşide ettiği, ayrıca katılan hakkında şirket çalışanlarının birkaçıyla uygunsuz ilişkide bulunduğu iddiası nedeniyle sanık ile katılanın arasında anlaşmazlığın bulunduğu,

olay günü sanık ve katılanın bu hususları konuşmak için bir araya geldiklerinde o sırada en az 1,17 promil alkollü olan katılanın, sanığın iddiasına göre kendisine hakaret etmeye başladığı ve konuşmayı sonlandırarak masadan kalktığı, kamera görüntülerine göre sanığın da peşinden kalktığı ve ruhsatsız tabancasını çıkartarak katılanın bacaklarına doğru birkaç el ateş ettiği, sonrasında katılanı darp ettiği ve devamında yine katılanın yine bacaklarına ateş ettiği, katılanın bacak bölgesinde, sağ uyluk bölgesinde iki, sağ bacak ayak bileği üst hizasında bir,

sol bacak diz altında üç olmak üzere toplam altı adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması bulunduğu, yaralanmaların, yaşamsal tehlikeye ve sol ayak bileğinde hareket kısıtlılığından kaynaklı organ işlev zayıflamasına neden olduğu, tibia ve fibula kemik kırıklarının ise hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6) derecede olduğu olayda; a.

Sanığın öldürmeye elverişli tabanca ile ilk atış anında, yerde darp ettiği anda ve son atış anında hayati organların bulunduğu üst ekstremiteye yönelik bir atışının bulunmadığı, son atış anında ise katılanın eşinin hareketlerinin gerçekleştirilen eylemde neticeye tesir edecek bir engelleme niteliğinde olmadığı, sanığın atışlarını kastettiği neticeye göre rahat bir şekilde gerçekleştirdiği,

sonrasında ise kendi iradesiyle bir araca binip uzaklaştığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan temel cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b.Katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrike esas kabul edilen davranışlardan, katılanın firma içerisindeki çalışanlarla uygun olmayan ilişkide bulunup çalışma barışını bozduğu yönündeki hareketlerin iddia niteliğinde oluşu, olay sırasında katılanın sanığa hakaret ettiği yönünden ise sanığın ilk beyanında katılanın tahrik edici davranışlarda bulunduğunu beyan ettiği, sonraki beyanlarında ise haksız tahrik kapsamını genişletmeye yönelik kendisine hakaret ettiği iddiasında bulunduğu, yine soruşturma aşamasında alınan beyanlarda katılanın sanığa hakaret ettiği yönünde bir anlatımın bulunmadığı,

katılanın haksız çıkar sağladığı hususunda ise şirket kayıtlarına göre katılanın yetkisini aşarak şirkete 58.550 TL zarar verdiği, sonrasında ise şirket lehine 58.350 TL bedelli bono keşide ettiğinin anlaşılması karşısında, Katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle (1/4) ila (3/4) oranında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgariye yakın oranda indirim yapılarak eksik ceza tayini, c.Kabule göre de.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanması sırasında gerekçede makul (orta) oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı belirtilmesine karşılık hükümde (1/3) oranda (asgari yakın) indirim yapılarak gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2023/1950 Esas ve 2024/2673 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...