Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/184 K.2025/7171

Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. 2.Sanık ... Uyanık hakkında maktul...ye yönelik kasten öldürme, mağdur...e karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

3.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2023/86 Esas, 2024/217 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ...hakkında maktul...ye yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62,53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ...hakkında mağdur...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Sanık ... hakkında maktul...ye yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/978 Esas, 2024/1338 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar..........ve ............... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık ...’un mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, eylemlerin meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A............. ailesi ile .............. ailesi üyelerinin ............

4 isimli site inşaatının şantiyesinde taşeron olarak elektrik işi yaptıkları ancak rekabet halinde bulundukları, olaydan bir gün önce maktulün kardeşi ...'nin yatmak için sanık ... 'tan yatak/battaniye istediği, sanık ...'ın da vermeyeceğini söylemesi üzerine ...nin sanık ...'a küfür ettiği, sanığın da karşılık verdiği, taraflar arasında karşılıklı küfürleşme yaşandığı, sanık ...'ın bu olayı ağabeyi olan diğer sanık ...'a anlattığı, ertesi gün sanık ............ın kendi taşeron firmasında çalışan sanıklar; .......................'yı biraraya toplayarak .......... aile üyelerini kastederek;

“.................. ...'ın başına çökmüşler, acilen gitmemiz lazım” dediği, sanık ...'un kavgada kullanmak amacıyla 2 adet plastik boru, 2 adet demir boru, 2 adet kerpeteni bir torba içine koyduğu ve hep birlikte ticari bir taksiye binerek çalıştıkları şantiyeden ayrılarak olayın meydena geldiği ...........

4 şantiyesine geldikleri, tarafların bu olayı konuştukları, görünürde bir uzlaşma/barışmanın sağlandığı, maktul............ ve ...................'nin araçla şantiyeden çıkış yaptıkları sırada sanık ... ile inceleme dışı .................................'ın aracın önünü kestikleri ve ellerinde bulunan kavgada kullanmak için getirdikleri plastik ve demir borularla ................ye saldırdıkları, sanık ...'ın bıçakla................ı bacağından yaraladığı, kardeşinin yaralandığını gören maktul ...'ın aracın bagajından tüfeği çıkartarak eline aldığı, bu sırada mağdur ...'ın olaya müdahale etmek istediği,

.............'in yanında çalışan mağdur...in de olay yerine geldiği, sanık ...'ın ani bir kararla kaldığı konteynera giderek olayda kullandığı tüfeği alarak maktul ile mağdurlar ... ve...in bulunduğu bölgeyi hedef alarak 3 el ateş ettiği, adli tıp raporlarına göre; maktul...nin, vücudunda tek atışla da husulü mümkün av tüfeği iri saçma taneleri giriş yaraları tespit edilmiş olup meydana gelen yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu, av tüfeği iri saçma taneleri giriş yaralarının vücuttaki dağılımı dikkate alındığında, yapılan atışın toplu giriş mesafesi dışından yapılmış olduğu,

otopside toplam 6 (altı) adet av tüfeği iri saçma tanesi elde edildiği, maktulün iri saçma tanelerine bağlı kot, vertebra, pelvis kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından meydana gelen iç kanama sonucu öldüğü, mağdur...in, bel, kalça, kuyruk sokumu bölgelerinden saçma tanelerine bağlı olarak yaralandığı, yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olup, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, kemik kırığı oluşturacak ve kemik kırığının mağdurun hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte bulunduğu,

mağdur ...'ın ile karın bölgesinden batına nafiz ve barsak yaralanmasına neden olacak, yaşamsal tehlike geçirecek mahiyette yaralandığı, inceleme dışı.............'ın ise sağ kururis proksimal kısımdan arter kesisine neden olacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde kesici delici aletle yaralandığı, anlaşılan olayda. B.Sanık ...

Hakkındaki Hükümler Yönünden. 1.Sanık ... ............'ın mağdur...e tüfekle ateş ederek mağdur...in, bel, kalça, kuyruk sokumu bölgelerinden saçma tanelerine bağlı olarak yaralandığı, yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olup, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, kemik kırığı oluşturacak ve kemik kırığının mağdurun hayat fonksiyonlarını ağır 6 derecede etkileyecek nitelikte olacak şekilde yaraladığı somut olayda; teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek,

makulden uzaklaşılarak ceza verilmesi yerine (12) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

maktulden ve mağdurdan sanığa yönelen haksız söz ya da eylem olmadığı, eksik incelemenin olmadığı, anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.Sanık ... hakkında maktul...ye karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden.

Oluşa ve dosya kapsamında göre; mağdurlar ...ve ..............'ın ifadelerinden sanık ...'un "vurun, öldürün" dediği ve maktul ve mağdurların bu ifadeler sonrasında vurulduğu anlaşılan olayda, sanık ...'un suç işlemeye teşvik ettiği ve suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, sanıklar ile olay yerinden birlikte kaçtıkları, böylece kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla katıldığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1. maddeleri uyarınca ceza tayini yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ...

Hakkında Mağdurlar ...ve ...'a Yönelik Beraat Hükümleri Yönünden Güler ve ...vekilinin sanık ... hakkında mağdurlar ...ve ...'a yönelik eylemlerden açılan kamu davasına katılma ve bu suçlara yönelik verilen hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ...Hakkında Maktul...ye Karşı Kasten Öldürme, Mağdur...e Karşı Kasten Öldürmeye Yardım Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/978 Esas, 2024/1338 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.Sanık ...

Hakkında Maktul...ye Karşı Kasten Öldürmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/978 Esas, 2024/1338 Karar sayılı kararının sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyet karar verilmesi gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi