KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2025/1927 E., 2026/3654 K.
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1131 E., 2024/1747 K
- Suç
- Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2023/347 Esas, 2024/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-f, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2024/1131 Esas, 2024/1747 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun katılan ...'nin doğum tarihinin 01.09.2006 olduğu ve olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK 82/1-f madde ve fıkrası yanında ayrıca TCK 82/1-e madde ve fıkrasının da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı ve sonuca da etkili olmadığından eleştirilerek 5271 sayılı
Karar Detayı
663 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,
takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Dosya kapsamı itibariyle; sanığın eski nişanlısı olan katılan ... ile olay tarihinde ayrılmış oldukları, olay günü katılan ...'nin tanık olan halası ... ve eniştesi ... ile birlikte katıldıkları düğünden çıktıktan sonra sanığın katılanın arka tarafından yaklaşarak elindeki bıçak ile katılan ...'yi uyluk, kalça, el bileği ve sırt bölgelerinden toplam 8 bıçak darbesiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike oluşturmayacak şekilde yaraladığı olayda; yaralanmaların niteliği ve hayati tehlike oluşturmaması, sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirir düzeyde husumet bulunmaması,
sanığın ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Kabule göre de; katılan ...'nin doğum tarihinin 01.09.2006 olduğu ve olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesi uyarınca da cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin sadece 5237 sayılı Kanun'un 82/1-f maddesi uyarınca kadına karşı kasten öldürmeye teşebbüsden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2 ve 3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi ''suç vasfı'' yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2024/1131 Esas, 2024/1747 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Bozma sebebi ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Bakırköy