Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/1940 E. , 2025/4521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1184 E., 2023/1100 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İTİRAZ EDEN : Ya
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/1940 E. , 2025/4521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1184 E., 2023/1100 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2025 tarihli ve 2023/6603 Esas, 2025/470 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.03.2025 tarihli ve 1-2023/63516 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesi uyarınca yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; maktulün uyuşturucu kullanmadığı, maktulün vücudunda toksik miktarda bulunan kodeini ihtiva eden ilacın sanıklar ... ... ve ... tarafından ortaklaşa temin edildiği ve sanıkların kodein ve morfin ihtiva eden maddelerle tasarlayarak maktulü zehirlediklerini zira maktulün reçeteli olarak ... ... kullandığı, bu ilacın etken maddeleri arasında olan ... maktulün vücut sıvısında bulunmadığı, maktule ve sanıklardan bazılarına reçete edilen ve içinde 15 mg kodein ve 300 mg Parasatemol ihtiva eden "... p" isimli ilacın morfin etkisi yapabileceği kabul edilerek sanık ...’ın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; maktulün zehirlenmesine neden olduğu kabul edilen "... p" isimli ilacın hem maktule, hem de maktulün ölümünden bir süre önce sanık ...’a reçete edildiği ancak sanık ...’a ise ölümden yaklaşık 7 ay sonra 30.01.2014 tarihinde reçete edildiği, bu tarihten önce sanık ...’ın bu ilacı temin ettiği hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemenin bu yöndeki kabulünün oluşa ve dosya içeriğine aykırı olduğu, yine maktulün mal varlığını vasiyetname yolu ile sanık ...'a bırakmasının da sanığın atılı suçu işlediği yönünde delil olarak değerlendirilemeyeceği, zira sanık ...'ın maktulün ölümüyle ilişkilendirilebilecek hiçbir söz ve davranışının bulunmadığı gibi dosya kapsamında atılı suçu işlediğine dair soyut kabul ve gerekçeler dışında cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı başkaca herhangi bir delil de bulunmadığı halde sanık ...'ın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan, kararın bozulması yerine temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ilişkin ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, adli tıp raporlarıyla maktulün ölümünün uyuşturucu madde intoksikasyonu sonucu meydana gelmiş olduğunun ve tedavi edici dozlarda kullanılan kodeine bağlı ölüm olasılığının bulunmadığının belirlendiği, sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyetine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Dairemizce verilen temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının oy çokluğuyla yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2025 tarihli ve 2023/6603 Esas, 2025/470 Karar sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Maktul ile sanık ...’ın internet üzerinden tanıştıkları, Mersin ilinde dini nikah ile evlendikleri, bir süre sonra sanık ...’ın Mudanya’ya gittiği, maktul’ün Mersin’de bulunan evini satarak 98.000,00 TL parayı ...’a gönderdiği, bilahare maktul’ün 2013 yılı Ocak ayında Bursa’ya geldiği ve sanık ... ile birlikte yaşamaya başladıkları, suç tarihinden kısa bir süre önce noterde vasiyetname düzenleyerek mal varlığını sanık ...’a bıraktığı, ölümünden birkaç gün önce Aksaray ilinde oturan sanık ...’ın kızı olan sanık ... ile resmi nikah kıydıkları ve ...’nın aynı gün Aksaray iline döndüğü, olay gecesi maktulün rahatsız olması üzerine 112 acile haber verildiği, maktulün kaldırıldığı hastanede öldüğü, doğal ölüm raporuyla defnedildiği, maktulün oğlunun şikayeti üzerine yapılan ... neticesinde adli tıp kurumunda alınan raporda maktulün vücudundaki çürüme sırasında morfin ve kodein bulunduğu ve ölümün uyuşturucu madde intoksikasyonu sonucu meydana geldiğinin, maktulün vücut sıvısında ... isimli ilacın etken maddesi ... bulunmadığı, ... p’nin etken maddesi olan ... bulunduğunun belirtildiği anlaşılmış, yapılan yargılama sonucunda sanık ... ile ilgili ölüm sebebiyle düşme, sanık ... hakkında beraat ve sanıklar ... ile ...’ın nitelikli kasten adam öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. Sayın çoğunluktan ayrıldığımız husus sanık ...’ın mahkumiyeti noktasındadır. Mahkeme maktulün uyuşturucu kullanmadığını, sanıkların ortaklaşa olarak temin ettikleri kodein ve morfin ihtiva eden maddelerle tasarlayarak maktulü zehirlediklerini kabul etmiştir. Mahkeme bu sonuca ulaşırken maktulün reçeteli olarak ... kullandığını, bu ilacın etken maddeleri arasında olan ... maktulün vücut sıvısında bulunmadığını, maktule ve sanıklardan bazılarına reçete edilen ve içinde 15 mg kodein ve 300 mg Parasatemol ihtiva eden ... p isimli ilacın morfin etkisi yapabileceği kabul edilerek sanık ...’ın mahkumiyeti yoluna gitmiştir. Oysa zehirlenmeye sebep olduğu kabul edilen ... p isimli ilacın hem maktule hemde maktulün ölümünden bir süre önce sanık ...’a reçete edildiği, sanık ...’a ise ölümden yaklaşık 7 ay sonra 30.01.2014 tarihinde reçete edildiği, bu tarihten önce sanık ...’ın bu ilacı temin ettiği hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı sabittir. Mahkemenin bu yöndeki kabulü oluşa ve dosya içeriğine aykırıdır. Bunun yanında sanık ... lehine maktul ...’in vasiyetname yoluyla mal varlığını bu sanığa bırakmasını da sanık ...’ın suçu işlediği yönünde delil olarak değerlendirmiş ve sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğini kabul etmiştir. Bu kabul de oluşa ve dosya kapsamına aykırıdır. Zira ... maktulün ölümüyle ilişkilendirilebilecek hiçbir söz ve davranışta bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle sanık ...’ın müsnet suçu işlediğine dair soyut kabul ve gerekçeler dışında delil bulunmadığı dikkate alınarak beraat etmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.