Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1943 K.2025/4842

Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden. Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2.Sanık ... hakkında katılan ... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin doğrudan zarar görmediği ve katılma hakkı bulunmadığı, verilen hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 29971. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/2246 Esas, 2020/377 Karar sayılı bozma ilamı üzerine Bakırköy

17. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2020/124 Esas, 2020/278 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 20.05.2022 tarihli ve 2020/1418 Esas, 2022/712 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, kararın gerekçesiz olduğuna, suçun sanık tarafından işlendiği konusunda cezalandırmaya yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Her ne kadar tebliğnamede teşebbüs nedeniyle yapılan uygulamanın yetersiz olduğu yönünde eleştiri yapılmışsa da. 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerini uygularken Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu ile Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden.

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükme İlişkin ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Sanık ... hakkında katılan ... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin doğrudan zarar görmediği ve katılma hakkı bulunmadığı, verilen hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, kurum vekilinin bu suçtan verilen hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'i Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 20.05.2022 tarihli ve 2020/1418 Esas, 2022/712 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy