Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/2156 E. , 2025/6950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/411 E., 2023/264 K. SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin on
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/2156 E. , 2025/6950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/411 E., 2023/264 K. SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması 1.Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, hürriyeti tahdit ve silahla birden fazla kişi ile tehdit suçlarından verilen bozma kararının temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında verilen hükümlere yönelen sanık ...'in temyiz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır. 2.Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede; Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararlarının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyiz niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 3.Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararların "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. 4.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5.Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ceyhan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.08.2022 tarihli ve 2020/254 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, d.Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2023/411 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Cumhuriyet savcısının temiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ... ve ...’ün ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüsten ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar ... ve ...’ün maktul ...’a karşı kasten öldürmeden mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ...’ün mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılmaları gerekirken sanıklar ... ve ...’ün beraatlerine karar verilmesi, sanık ...’ı ise olası kastla yaralamadan cezalandırılarak eksik ceza tayinine, ilişkindir. 2.Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın öldürme kastının olmadığına, meşru savunmanın ve haksız tahrikin varlığına, sanığın beraatine ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Temyiz dışı sanık ... ile ...ve maktul ... arasında farklı konulardan kaynaklı husumet bulunduğu, tarafların aralarındaki husumeti ve gerginliğin nedenlerini farklı konular üzerinden açıkladıkları, olay tarihinde sanık ...'in mağdur ...'e ait telefondan sanık ...'u aradığı ve ikametinin önünde olduğu bilgisini verdiği, görüşmeden sonra mağdur ...'e birazdan burası karışacak burada durma dediği, temyiz dışı sanık ... savunmasında borcu olan parayı hazırladığını ve onu vereceğini beyan etmiş ise de, taraflar arasındaki gerginlik nedeniyle her iki tarafın da temkinli ve hazırlıklı davrandıkları, sanık ...'un sanık ...'in ikametinin önüne yanına diğer sanıklar ...ı da alarak sanık ...'e ait sanık ...'ın kullandığı araçla geldikleri, bu sırada kendilerini sanık ...'in karşıladığı, maktul ... ve mağdur ...'in de olay yerinde bulunduğu ancak ilk etapta olayı geriden takip ettikleri, sanık ... 'in diğer sanıkların bulunduğu aracın yanına geldiği, bu sırada maktul ...'ın da geriden diğer sanıkların bulunduğu araca yöneldiği, sanık ... ile karşı tarafta yer alan sanıklar arasında kısa süreli yaşanan diyaloğun ardından ilk olarak kimin ne şekilde başlattığı belli olmayan şekilde çatışmanın çıktığı, sanıklar ... ve ...'ın bulundukları araçtan indikleri, sanık ...'in üzerinde bulunan ancak ele geçirilemeyen tabanca ile sanıkların bulunduğu araca doğru ateş ederek olay yerinden kaçıp uzaklaştığı, araçtan inen sanıklar ... ile ...'un ise olay yerine yaklaşmakta olduğunu gördükleri maktul ...'ı ve...'i hedef aldıkları ve sanıklar ... ve ...'un tabanca ile ateş ettikleri, vücudunda toplam 7 adet ateşli silah yaralanması tespit edilen maktul ...'ın olaydan hemen sonra kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, maktulün yerde iken elinde tabanca bulunduğu, kontrol edildiğinde tabancanın namlusunda sürülü ateşlemeye hazır vaziyette 1 adet, tabancaya takılı şarjör içerisinde 14 adet olmak üzere toplam 15 adet fişek bulunduğunun tespiti ile muhafaza altına alındığı, maktulün cesedinden mermi çekirdeği elde edilemediği, maktulün ölümünün ateşli mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı olduğunun hakkında düzenlenen otopsi raporuyla sabit olduğu, somut olayda mağdurlar ... ve ...in de isabet alarak yaralandıkları, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün ise yara almadıkları, sanıkların bekçilerin müdahalesi ile olay yerinden geldikleri araçla birlikte kaçtıkları anlaşılan olayda; 2. Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçu yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürme eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunmanın ve haksız tahrikin koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ... hakkında mağdur ...'i olası kastla yaralama suçu yönünden; Sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından yapılan atışlar sonucu mağdur ...'in boyun arka solda ve çene sol yanda ateşli silah yarasının seyri esnasında mandibula kemik parçalı kırığına neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu ve yüzünde sabit iz oluştuğu, sol dirsek dış büklümden vücuda isabet ederek ulnar sinirin parsiyel yaralanmasına neden olduğu bildirilen ateşli silah yaralanmasının ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, sol kururiste tibia kemik açık kırığına neden olan ateşli silah yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, tüm bu yaralar birlikte değerlendirildiğinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırıklarının müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, bulunduğu konum, mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanıkların eylem sırasında ve sonrasında sergiledikleri tutum ve davranışlar ile engel nedenin varlığı nazara alındığında, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 35. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken olası kastla yaralamadan ceza verilerek eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; Sanık ... ile inceleme dışı ...'un bulundukları araçtan indikleri, sanık ...'in üzerinde bulunan ancak ele geçirilemeyen tabanca ile sanıkların bulunduğu araca doğru ateş ederek olay yerinden kaçıp uzaklaştığı anlaşılmakla, suçta kullanılan araç, eylem sırasında ve sonrasında sergilenen tutum ve davranışlar ile engel nedenin varlığı nazara alındığında, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 5. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden; Sanıklar ..., ..., ..., temyiz dışı ...'un birlikte, ...'e ait olan, ...'ın sevk ve idaresindeki araçla olay yerine gelmeleri, olay yerinden aynı araçla birlikte kaçmaları ve saklanmaları değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'ün sanıklar ... ve ...'a suçların işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden sıfatıyla katıldıkları anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ün maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39. maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 39. maddelerinden mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 /2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2023/411 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3.Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Mağdur ...'e Karşı Olası Kastla Yaralama, Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme, Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3), (4) ve (5) nolu paragraflarda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2023/411 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararının sanık ...'ın ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüsten, sanıklar ... ve ...'ün ...a karşı kasten öldürmeye yardım, ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanık ... hakkındaki hükümler yönünden oy birliğiyle, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y 1.Sanık ... hakkında maktulün sanıklara yönelik herhangi bir eyleminin tespit edilemediği, diğer sanıkların da bu yönde bir beyanlarının bulunmadığı, olay yerine sonradan yaklaşırken isabet aldığı anlaşılan maktulün çıkan çatışmada silahına davrandığı ancak silahını kullanamadığının anlaşıldığı, bunun da ilk ateşin sanıklardan geldiği ve maktulün karşılık verme fırsatı bulamadığını gösterdiği, nitekim sanıkların ... ile aralarında çıkan çatışma sırasında ...'un olay yerinden kaçması üzerine olay yerinde bulunduğunu gördükleri maktule yöneldiklerinin anlaşıldığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının da söz konusu olmadığı, zira sanıkların savunmalarına göre ilk çatışmanın sanık ...'un kendilerine ateş etmesi üzerine çıktığını belirttikleri, bu aşamada maktulün kendilerine yönelik bir eyleminden bahsetmedikleri, sanık ...'un olaydan bir gün önce yaşanan olayın oluşturduğu hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında eylemini gerçekleştirdiğinden de söz edilemeyeceği, zira böyle bir beyanı bulunmadığı gibi sanık ...'e parasını vermek ve kendisiyle konuşmak için olay yerine gittiğini savunmasına beyan ettiği, dolayısıyla sanıkların olayın dışında olan ve sonradan olay yerine yaklaşırken sanıklar tarafından vurulduğu kabul edilen maktule yönelik eylemlerinde maktulün haksız tahrik oluşturacak bir eylemi tespit edilemediği gerekçesiyle sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesi tatbik edilmemiş ise de; Temyiz dışı sanık ... ile ...ve maktul ... arasında farklı konulardan kaynaklı husumet bulunduğu, tarafların aralarındaki husumeti ve gerginliğin nedenlerini farklı konular üzerinden açıkladıkları, olay tarihinde sanık ...'in mağdur ...'e ait telefondan sanık ...'u aradığı ve ikametinin önünde olduğu bilgisini verdiği, görüşmeden sonra mağdur ...'e birazdan burası karışacak burada durma dediği, temyiz dışı sanık ... savunmasında borcu olan parayı hazırladığını ve onu vereceğini beyan etmiş ise de, taraflar arasındaki gerginlik nedeniyle her iki tarafın da temkinli ve hazırlıklı davrandıkları, sanık ...'un sanık ...'in ikametinin önüne yanına diğer sanıklar ...ı da alarak sanık ...'e ait sanık ...'ın kullandığı araçla geldikleri, bu sırada kendilerini sanık ...'in karşıladığı, maktul ... ve tanık...'in de olay yerinde bulunduğu ancak ilk etapta olayı geriden takip ettikleri, sanık ... 'in diğer sanıkların bulunduğu aracın yanına geldiği, bu sırada maktul ...'ın da geriden diğer sanıkların bulunduğu araca yöneldiği, sanık ... ile karşı tarafta yer alan sanıklar arasında kısa süreli yaşanan diyaloğun ardından ilk olarak kimin ne şekilde başlattığı belli olmayan şekilde çatışmanın çıktığı, sanıklar ... ve ...'ın bulundukları araçtan indikleri, sanık ...'in üzerinde bulunan ancak ele geçirilemeyen tabanca ile sanıkların bulunduğu araca doğru ateş ederek olay yerinden kaçıp uzaklaştığı, araçtan inen sanıklar ... ile ...'un ise olay yerine yaklaşmakta olduğunu gördükleri maktul ...'ı ve...'i hedef aldıkları ve sanıklar ... ve ...'un tabanca ile ateş ettikleri kabul edilen olayda Maktul olayın tarafı değilse sanıklar olay yerine gelmeden önce neden elinde ............ P2 26... mm çapında namlusunda sürülü ateşlemeye hazır vaziyette 1 adet, tabancaya takılı şarjör içerisinde 14 adet olmak üzere toplam 15 adet fişek bulunduğunun izahı gerektiği, maktulun elinde atışa hazır vaziyette sanık ...'in yanında sanıklar ... ve ...'un karşısında yer almasının sanık ... açısından haksız tahrik oluşturan bir eylem olarak değerlendirilerek sanığın cezasından TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim gerektiği, 2.Sanıklar ..., ..., ..., temyiz dışı ...'un birlikte, ...'e ait olan, ...'ın sevk ve idaresindeki araçla olay yerine gelmeleri, olay yerinden aynı araçla birlikte kaçmaları değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'ün sanıklar ... ve ...'a suçların işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, böylece kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden sıfatıyla katıldıkları anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ün maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 39. maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81/1,35, 39. maddelerinden mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; Sanıkların olay yerine geliş veya bulunma amaçları, hangi suç veya suçlar için harekete geçildiği, silahlı veya silahsız olaya katılmaları, suç veya suçlara hangi hareket veya hareketlerle katıldıkları, hangi aşamada olaya katıldıkları, olayların seyir aşamaları, basit düzeyde katılınan suçun şeriklerden birinin ani bir kastı ile ağırlaşıp yani amaç suç dışı bir sonuca ulaşıp ulaşmadığı, basit bir düzeyde bir suç amaçlanmış iken çok ağır bir neticeyle karşılaşılacağını tahmin etme durumunda ağır eylemi yapmayan şeriklerin bu olaya başlangıç aşamasında dahi katılıp katılmayabilecekleri adil bir sonuca ulaşmak için doğru bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği, Sanıkların olay yerine geldikleri aracın sol arka koltuğunda oturduğu anlaşılan en önemli tanık ............... dinlenmemiş ise de; İlk derece mahkemesinin isabetli gerekçesinde belirtildiği üzere Sanıklar ... ve ...'ün olaya müdahil olmadıklarını, taraflar arasındaki anlaşmazlığı çözmek için sanık ...'in teklifi üzerine olay yerine gittiklerini, çatışmaya dönen olayda silah kullanmadıklarını savunmaları, Üzerlerinde silah bulunmaması, Üzerlerinde silah bulundurmaları durumunda kendilerine yönelik olarak mağdur sanık ...'in bulunduğu taraftan olay krokisinde ve delil bulgu listesinde belirtilen bulgulardan 20 nolu bulguda 3 adet, 22 nolu bulguda 1 adet, 23 nolu bulguda 3 adet ve 24 nolu bulguda 1 adet olmak üzere 8 adet atışın yapılması sırasında silah kullanmaları gerektiği halde herhangi bir silah kullanmamaları, Olay yerine tarafları barıştırmak amacıyla gelmiş olmaları, Aynı zamanda maktul ve sanık ... ile önceye dayalı hiç bir husumetlerinin bulunmaması sebebiyle önceden bu şahıslara yönelik bir suç işlemek amacıyla olay yerine gelmelerinin mantıklı olmaması, Olay yerinden elde edilen kovanlar, bunlara ilişkin inceleme raporları, olayda kullanıldığı tespit edilen silah sayı ve çap bilgisi, mağdurların beyanları, olayın tarafsız tanığının bulunmaması, bu sanıkların belli bir planlama dahilinde suç işleme kararının icrası kapsamında olay yerine gelip diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair sanık ...'un soyut beyanı, Sanık ...'nun aşamalarda sürekli değişen her biri bir önceki ile çelişen, bunun yanında ... lehine olacak şekilde değiştiği gözlemlenen tutarsız savunmaları ve sanık ...'un yakını olması nedeniyle tarafsız olmadığı değerlendirilen tanık ...'in aşamalarda değişen ve çelişen beyanları dışında haklarında cezalandırılmalarına yeterli, elverişli ve her türlü kuşkudan uzak delil bulunmayan sanıklar ... ve ...'in olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek yüklenen kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatlerine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.