KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2025/2232 E., 2025/5117 K.
- Karar tarihi
- 25 Haziran 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1947 E., 2024/1095 K
- Suç
- Kasten yaralama
- Tebliğname görüşü
- Ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/158 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza
Karar Detayı
523 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanunu’nun 86/1, 87/1-d-son, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2021/1947 Esas, 2024/1095 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca "hesap hatası ile eksik ceza" nedeniyle 1 yıl 10 ay 15 gün hapis olarak belirlenen sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Taraflar arasında daha önce yaşanan bir tartışma nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü bu nedenle karşılıklı ve çok taraflı kavga yaşandığı, mağdur ... hakkında ...
Devlet Hastanesince düzenlenen raporda "frontal sol bölgede ateşli silah yaralanmasına bağlı saçmaların" bulunduğunun belirtildiği, düzenlenen iddianamede ateşli silah yaralanmasından bahsedilmeden taş ve sopalarla yapılan saldırı sonucu sanığın mağduru basit şekilde yaraladığının iddia edildiği, gerekçeli kararda da ateşli silah yaralanmasından bahsedilmeden, silahtan sayılan alet kullanılmadan mağdurun hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı kabulü ile atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de, Öncelikle mağdurun yaralanmasına ilişkin Adli Tıp raporu aldırılarak yaralanmanın türü ve niteliğinin belirlenmesi,
mağdurun ateşli silah yaralanmasının ne şekilde meydana geldiği hususunun aydınlatılması, sonucuna göre suçta kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmanın ağırlığı dikkate alınarak, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı açısından davaya bakma ve delilleri değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan "eksik inceleme ve sonucuna göre sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu hususlarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi