Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/2417 E. , 2025/5388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/680 E., 2024/1414 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, kamu malına zarar verme, bu suçlara azmettirme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/2417 E. , 2025/5388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/680 E., 2024/1414 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, kamu malına zarar verme, bu suçlara azmettirme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması Müşteki Abdulkadir vekilinin kovuşturma aşamasında müştekinin sanıklardan şikayetçi olduğunu bildirdiği, temyiz dilekçesinde de katılma iradesini gösterdiği ancak; yargılama safahatında müştekinin duruşmalarda dinlenememesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkına ilişkin herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, müşteki ...'in 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 ve 237/2. maddeleri uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilmiştir. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararlarının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/1-g maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve silahla tehdit suçlarından açılan kamu davalarında, İlk Derece Mahkemesince sanıkların beraatine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hüküm türü değiştirildiğinden, kararların temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, kamu malına zarar verme ve silahla tehdit ve bu suçlara azmettirme suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2020 tarihli ve 2012/243 Esas, 2020/383 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, kamu malına zarar verme ve silahla tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, kamu malına zarar vermeye azmettirme ve silahla tehdite azmettirme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2021/680 Esas, 2024/1414 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ve müşteki vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca kamu malına zarar verme ve silahla tehdit suçları yönünden zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilerek düzeltilerek esastan reddine ve kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar hakkında silahla tehdit ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler yönünden; 1. Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçuna ilişkin iddianamenin 13.03.2018 tarihinde düzenlendiği ve Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dava dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, dolayısıyla zamanaşımının dolmadığı, silahla tehdit suçu yönünden ise sanıkların iştirak halinde işledikleri suçlarda bir sanık açısından zamanaşımını kesen işlemin diğer sanığa da sirayet edeceği nazara alındığından zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve silahla tehdit suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanıklara yüklenen kamu malına zarar verme ve silahla tehdit suçları bakımından kasten öldürme suçu sırasında işlenen mala zarar verme ve tehdit eylemlerinin öldürme suçu içinde eridiği bu nedenle yasal unsurları oluşmadığından üzerine atılı bu suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden; 1. Dosya kapsamına göre; olay tarihinde Birecik ilçesi ... köyü ile ... beldesi yolu üzerinde ölü deresi mevkinde katılan ...'in ... Belediyesi'nin tasarrufunda olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken uzun namlulu silahlarla araca ateş edilmesi neticesinde katılan ...’in basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve ... tehlike oluşturmayacak şekilde yaralanması üzerine başlanan tahkikatta, yargılama sırasında vefat eden sanık ...'in olayın sıcağı sıcağına, 22.10.2009 tarihinde, müdafii eşliğinde, alınan beyanında, yerel seçimlerden yani 29.03.2009 tarihinden yaklaşık 10-15 gün kadar sonra sanıklar ... ve ... ile birlikte eski belediye başkanı sanık ...’in evine gittikleri, burada ... ile ...’in bir odada bir süre konuştukları, ne konuştuklarını duymadığı; ancak giderken ...’in ...’ye "ben size tüfek de ayarlarım, yeter ki arabaya değsin" dediğini duyduğu, olay günü ...’nin kendisini arayarak nerede olduğunu sorduğu, kendisinin ...’ye evde olduğunu söylemesi üzerine ...’nin eve geldiği, birlikte yemek yedikleri, daha sonra ...’nin kendisine ... kasabası yolu üzerinde bulunan fıstıklığı kast ederek kendisini fıstıklığa bırakmasını istediği, ikisi birlikte kendisine ait ... plakalı ... model araca bindikleri, yolda ...’i gördükleri, ...’in elinde beyaz, ağzı bağlı bir çuval olduğu, ... yolunun üçüncü köprüsüne gelindiğinde ...'nin, kendisine aracı durdurmasını ve ineceklerini söylediği, kendisinin araçta beklediği ve aracı fıstık tarlasının içine soktuğu, yaklaşık yarım saat kadar beklediği, seri şekilde 5-6 el silah sesi duyduğu, silah sesi duymasına müteakip sanıklar ... ve ...’in yanına geldikleri, ...’nin elinde silah olduğu, üst yoldan ... köyüne giderek ...’nin evinin önüne geldikleri, ...'nin silahla eve girdiği, evden silahsız çıkarak yan tarafta bulunan evine girdiği, ...'i de evin önüne bıraktıktan sonra kendisinin internet cafeye gittiğini beyan ederek suçunu itiraf ettiği, sanığın beyanı ile uyumlu şekilde olay yerinde tek silahtan atılmış 5 adet 7,62 mm çapında kovan bulunduğu, ... köyü ve ... yol ayrımında bulunan petrol istasyonunun kamera görüntülerinin incelenmesinde, sanığın beyan ettiği saatlerde Tempra marka araca benzer bir aracın ... yolu istikametine gittiğinin görüldüğü ve aracın çıktığı ara sokakta sanıklar ... ve ...'in ikamet ettiği, bu aracın geçişinden yaklaşık 20 dakika sonra ise ... Belediyesine ait olduğu değerlendirilen aracın geçtiğinin görüldüğü, dolayısıyla sanıklar ... ve ...'in, sanık ...'in azmettirmesi ile iştirak halinde uzun namlulu silahla, katılan ...'in sürmekte olduğu araca 5 kez ateş ettikleri, aracın sol ön lastiği, sol ön ve arka kapılarının isabet aldığı, katılan ...'in her iki ayağına isabet eden mermi parçacıkları ile yaralandığı, olay yerinde durmayarak yola devam ettiği ve sanıkların eylemlerini tamamlayamadıkları anlaşılmakla, sanık ...'in katılan ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Kabule göre; olay yerinde bulunan sigara izmaritleri üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucunda, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.12.2009 tarihli ekspertiz raporu ile "Lark" ibareli sigara izmariti üzerine bulaşmış tükürük örneğinin mukayeseli genetik analizler için uygun olup erkek genotipik özellik gösterdiğinin tespit edildiği, her ne kadar emanete alınan sigara izmaritleri kayıp olsa da, ilgili ekspertiz raporunun not kısmında, olay ile ilgili bulgudan elde edilen DNA analiz sonucunun DNA Veri Bankasına kaydedildiği belirtilmekle, sanıklardan alınan kan ve tükürük örneklerin Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne gönderilerek, DNA Veri Bankasına kaydedilen "Lark" ibareli sigara izmariti üzerine bulaşmış tükürük örneğinden elde edilen DNA analizi ile karşılaştırma yapılabileceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükümler yönünden; Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat kararlarının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin bu suça yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme, silahla tehdit ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle, katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2021/680 Esas, 2024/1414 Karar sayılı kararının zamanaşımı dolmadığından düşme kararlarının hatalı olması, kamu malına zarar verme ve silahla tehdit suçlarının yasal unsurları oluşmadığından beraat kararları verilmesi gerektiği ve sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme suçlarından cezalandırılmaları gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.