Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/269 K.2025/4754

Sanık hakkında kanun yararına bozma üzerine verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/556 Esas, 2015/622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, hükmün açıklanması suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/1-c, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/8280 Esas, 2023/8058 Karar sayılı ilâmıyla özetle; gerekçesiz hüküm kurulması, yüzde sabit izlik yaralamadan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1-c maddelerine göre belirlenen cezanın aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesine göre 3 yıl hapis cezasının altında kalması hâlinde 3 yıla çıkarılmaması ve adli rapordaki eksiklik nedenleriyle kanun yararına bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca kazanılmış hakkın dikkate alınarak gerekli işlemin mahallinde yapılmasına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2024 taihli ve 2024/296 Esas, 2024/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1-c, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca kazanılmış hakkı dikkate alınarak 6 ay 20 gün hapis cezasına ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; savunma hakkının kısıtlandığına, meşru savunmaya, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğine, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, kasten yaralama suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yasal imkân bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, bozma öncesi denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme gibi lehe hükümlerin uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının kazanılmış hak teşkil eden ceza üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak teşkil eden hapis cezasının netice ceza şeklinde hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan kazanılmış hakta hatalı uygulama nedeniyle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır