Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/198 K.2025/1090

Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2023 tarihli ve 2022/464 Esas, 2023/291 Karar sayılı ek kararı ile hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 311. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek karara itirazın merci Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/1594 Değişik İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 20.11.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.01.2025 tarihli ve 2024/21446 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9639 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9639 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması olayı ile ilgili olarak nitelikli kasten yaralama suçundan yapılan yargılama sonunda, Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine dair kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 12.09.2023 tarihli ve 2023/1144 esas, 2023/1265 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini takiben, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin Kırıkkale

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2023 tarihli reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, Somut olayda, müşteki tarafından 03.11.2023 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinin 03.11.2023 tarihli ve 2021297435 protokol numaralı raporunda, aynı gün yapılan muayenede yüzde skar olmadığı tespitine yer verildiğinin anlaşılması karşısında, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen raporun tek hekim tarafından düzenlendiği de gözetilerek,

sunulan delilin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının tespiti bakımından, bu husus delil başlangıcı olarak kabule değer görülerek, sanık hakkında heyet raporu alındıktan ve tüm delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri başlıklı 311. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasının (e) bendi; "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür: ... e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa, ..." şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyasında; hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesinden sonra hükümlü müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi istemi mağdurun yüzünde sabit iz bulunmadığı yönünden araştırma yapılması gerektiğine ilişkindir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra mağdur hakkında Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinde görevli plastik cerrah uzmanı tarafından düzenlenen 03.11.2023 tarihli adlî muayene raporunda mağdurda skar olmadığı görüşü bildirilmiş, Mahkemece hükümlü müdafiinin talebi 5271 sayılı Kanun'un 311. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karara yapılan itiraz da merci tarafından yerinde görülmemiştir.

3. Yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen yeni delil iddiasının, Mahkemece ve bu kararı denetleyen mercice, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelik ve ciddiyette görülmemiş ise de; mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı yönünden mağdurun muayene edilmek üzere Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi gerekmekle, yargılamanın yenilenmesi talebinin, yeni delil niteliğinde olduğu dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR