Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/117 K.2025/4137

Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükme ilişkin istinaf başvurusu hakkında Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmediği ve anılan suçtan açılan kamu davasının bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin bu suça ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan ayrı ayrı 3 yıl hapis cezasının tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu hükümlere yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralamaya yardım etme suçundan verilen hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/2 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2021/1201 Esas, 2022/2558 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın katılan ...'a karşı kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 39/2-a-c, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'un kasten yaralamaya yardım etme suçunu işlediğine ve iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığına ve atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle; atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü saat 19.00 sıralarında kuzen olan katılanlar ... ve ...'ın birlikte yürüdükleri, bu sırada sanıklar ... ve ...'nın katılanlara seslendikleri, sanık ...'un katılan ...'e hitaben "ne oldu o iş " dediğinde, ...'in de "tamam hallettim" dediği,

ardından sanıklar ... ve ...'nın katılanlara sinkaflı sözlerle küfür etikleri, bu sırada sanık ...'nın üzerindeki tabancayı çıkartarak önce katılan ...'a, ardından da katılan ...'e yaralamak amacıyla birden fazla el ateş ettiği, devamında bu iki sanığın yanlarında temyiz dışı sanık ... de olduğu halde bir ticari taksiye bindikleri ve olay yerinden uzaklaştıları, katılan ...'ın sol bacak ve ayağından ateşli silah mermisi ile yaralandığı, katılan ...'ın ise sol uyluk bölgesinden basit tıbbi bir müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda.

Sanık ...'un, sanık ...'nın katılan ...'a karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama eylemine asli fail ya da yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar ... ve ...

Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'un temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralamaya Yardım Etme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi