Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/2720 K.2025/6728

Ardahan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli ve 2023/362 Esas, 2024/385 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.11.2024 tarihli ve 2024/2643 Esas, 2024/1862 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile sanıklar ...ve ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve katılanın sıfatının hatalı gösterilmesi hususları eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanın temyiz sebepleri özetle; sanıklar ......... ve.............'ın olay yerinde bulunmadığına ilişkindir. 2.Sanıklar ......... ve ............ın temyiz sebepleri özetle; olay yerinde bulunmadıklarından bahisle sübuta, eksik inceleme ve yetersiz delille mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; aşamalardaki beyanları dikkate alınarak kararın bozulması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü, katılanın, eşi tanık ...'yı Ardahan Devlet Hastanesine götürdüğü, hastanede işleri bittikten sonra beraberce köy dolmuşlarının kalktığı ..............Marketin önünde bekledikleri sırada, sanıklar ............ ...............'in ellerindeki kazma sapı ve demir sopalarla katılanın üzerine doğru yöneldikleri, muhtarlık seçimleri sebebiyle tartıştıkları katılana vurmaları üzerine tartışmanın her iki tarafın akraba ve köylülerinin de karıştığı büyük bir kavgaya dönüştüğü, katılanın aldığı darbelerin etkisiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeycek,

hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşturacak ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, A.

Sanık ...'ın Eylemi Yönünden. 1.Sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte gerçekleştirdikleri eylemleri neticesinde katılanın (katılan, sanıklar... ve ............'ın olay yerinde bulunmadığına ilişkin temyiz başvurusunda bulunmuştur) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığı ve yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hâl ihlâline neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezada, aynı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen meydana gelen zararın ağırlığı,

kastın yoğunluğu gibi ölçütler ile 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

katılanın ve tanıkların olayın sıcağı sıcağına alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın ve haklarında verilen hükümler kesinleşen sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, buna bağlı olarak sanık ...'ın, haklarında verilen hükümler kesinleşen diğer temyiz dışı sanıklarla birlikte 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanıklar... ve ...in Eylemleri Yönünden. Dosya kapsamına göre; her ne kadar sanıklar ... ve... olay yerinde bulunmakta iseler de, katılan ve tanıkların olayın sıcağı sıcağına alınan beyanları, sanıkların aşamalardaki istikrarlı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar... ve ...in katılana yönelik herhangi bir eylemi bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği,

nitekim olay yerinde benzer durumda bulunan bir kısım şüpheliler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına, diğer bir kısım sanıklar hakkında ise açılan kamu davası sonunda beraatlerine dair kararlar verildiği anlaşıldığından sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi gerekirken mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ...'ın Eylemi Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.11.2024 tarihli ve 2024/2643 Esas, 2024/1862 Karar sayılı kararında katılan ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanıklar... ve ...in Eylemleri Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ile sanıklar... ve ...'in "sübuta" yönelen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.11.2024 tarihli ve 2024/2643 Esas, 2024/1862 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Ardahan