Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/2935 K.2025/5612)

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2014 tarihli kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2016/4430 Esas, 2018/97 Karar sayılı ilâmı ile bozulması üzerine verilen İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2018 tarihli ve 2018/100 Esas, 2018/488 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/3597 Esas, 2021/398 Karar sayılı ilâmı ile özetle; olay mahallinde, olay koşullarına uygun şekilde; olay yeri inceleme raporu ve krokisinin uzman bilirkişiler marifetiyle uygulanmak suretiyle, taraflar, tanık ve mağdur katılan sanıklar hazır edilerek ve anlatımlarının denetimine olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki gece keşfi yapılması, bu kapsamda olay yeri inceleme raporu ve olay yeri fotoğrafları da gözetilerek, olay sırasında tarafların konumlarının tespit edilmesi, olay yeri denetime elverişli şekilde farklı açılardan fotoğraflanarak ayrıntılı krokisinin hazırlanması,

tarafların ilgili uzaklıklarda birbirlerini görüp teşhis edip edemeyecekleri ve bu şekilde olayın oluş biçimi belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini, mağdurun beyanı da dikkate alınarak mağdurdaki yaraların kaç atış ile oluşabileceği mağdurdaki isabet yerlerinin ayrıntılı olarak açıklanmasına ilişkin rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 2. İzmir

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2023 tarihli ve 2021/102 Esas, 2023/545 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... ...'nin haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle ve kesin delil olmadan varsayım ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, tanık anlatımlarına neden itibar edilmediğinin gösterilmediğine, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; bozma ilamına uyulmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, kesin delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, teşebbüste belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden a) Sanıkların Kemalpaşa ilçesinde ... adlı iş yerini çalıştırdıkları, inceleme dışı ...'nin ise yine suç tarihinde aynı iş yerinde oryantal olarak çalıştığı, mağdurun suç tarihinde eğlenmek maksadıyla müzikhole gittiği, ...'nin bir müddet mağdurun yanında bulunduğu, bilahare yanından ayrıldığı, mağdurun bu duruma içerlediği,

önce ...'ye çerez ve bardak attığı, akabinde üzerinde bulunan 9 mm çaplı ruhsatsız tabanca ile ayaklarına doğru ateş ettiği, müzikholde kargaşa çıktığı, mağdurun müzikholden çıkarak kaçmaya çalıştığı, bu sırada sanık ...'ın tüfekle, sanık ... ...'nin ise 7.65 mm çaplı ruhsatsız tabanca ile mağdura ateş ettikleri, mağdurun da karşı tarafa 9 mm çaplı ruhsatsız tabanca ile ateş ettiği, mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, 25.05.2011 tarihinde ...

Hastanesinde sağ hipokondrium üzerinde cilt altından mermi çekirdeği çıkarıldığının belirtildiği, İstanbul

2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 29.09.2021 tarihli raporda yüzün sağ yarısında, boyun solunda, toraks sağ ön ve sağ arka yüzde, skalp sağında, sağ lomber bölgede multiple saçma yaralanmaları ile toraks sağ alt bölgede 1(bir) adet mermi çekirdeği yaralanmasının tarif ve tespit edildiği, mevcut bulgulara göre bahsi geçen saçma tanesi yaralanmalarının ateşli silahın en az 2 (iki) kez atışı ile husulünün mümkün olduğu, bahsi geçen mermi çekirdeği yaralanmasının ise ateşli silahın 1 (bir) kez atışı ile husulünün mümkün olduğunun belirtildiği olayda;

sanıkların mağdura etkili mesafeden ve sonuç doğuracak silahlarla ve yine hedef aldıkları hayati bölgeler ve isabet yerleri dikkate alındığında, sanık ... ...'nin de eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur. b) Hüküm tarihinde ... başka suçtan hükümlü olan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim edildiği son duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle sanığın adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. c) Tekerrüre esas alınan ilâmın karar numarasının "2003/795" yerine "2006/348" şeklinde yanlış yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2023 tarihli ve 2021/102 Esas, 2023/545 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (2-a), (2-b) ve (2-c) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle İzmir