Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3101 K.2026/2720)

Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunmada sınırının aşılması koşullarının oluştuğuna, üst hadden haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, olayda meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Olay tarihinde maktulün çağırması üzerine tanık..., sanık ... ve tanık...'in evlerinin altında maktul ile konuşmak için gittikleri, maktulün sanık ve tanıkları içinde bulunduğu arabasına binmelerini istediği, sanık ve tanıkların arabaya bindikten sonra maktulün arabayı çalıştırarak bir süre ilerledikten sonra maktulün eşi olan tanık...'e hakaret ederek arabanın içinde bulunan sopa ile vurduğu, daha sonra maktulün arabadan inerek sanığın bulunduğu kısma yöneldiği,

bu sırada tanık...'in maktule engel olmaya çalıştığı ancak maktulün tanık...'i iterek yere düşürdüğü devamında maktulün sanığın bulunduğu tarafa yönelerek sanığın boğazına sarıldığı, bu sırada sanığın araç içerisinde bulunan bıçağı gördüğü ve bu bıçağı alarak babası olan maktulü başta yaşamsal önemdeki göğüs ve batın bölgeleri olmak üzere toplam 7 ayrı yerinden yaraladığı, maktulün ölümünün iç organ yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği olayda, sanığın maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak öldürmeye elverişli bıçak ile eylemini gerçekleştirdiği,

yaraların niteliği ve yerleri dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d maddesi uyarınca nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dosya kapsamına göre; maktulden sanığa ve aile bireylerine yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca asgari ile makul düzeyler arasında bir indirim yapılması yerine, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde asgari oranda indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Kabule göre de; sanığın babası olan maktule karşı bıçak ile gerçekleştirdiği kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçunda, sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezanın belirlendiği fıkrada uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2.cümlesi yerine 87/4. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2,3,4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin''haksız tahrikin derecesine'' ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ''suç vasfına'' yönelik temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/3060 Esas, 2024/2973 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi