İçeriğe geç
AC
1. Ceza Dairesi Esas: 2025/40 Karar: 2025/3067 Tarih: 2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/40 K.2025/3067

1. Ceza Dairesi 2025/40 E. , 2025/3067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İnfaz Hakimliği SAYISI : 2023/8491 (E), 2023/8469 (K) İNCELEME KONUSU KARAR : Hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜ

Karar Özeti

1. Ceza Dairesi 2025/40 E. , 2025/3067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İnfaz Hakimliği SAYISI : 2023/8491 (E), 2023/8469 (K) İNCELEME KONUSU KARAR : Hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜ

Karar Detayı

1. Ceza Dairesi 2025/40 E. , 2025/3067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İnfaz Hakimliği SAYISI : 2023/8491 (E), 2023/8469 (K) İNCELEME KONUSU KARAR : Hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan Bakırköy 2. İnfaz Hâkimliğinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/2358 Esas, 2023/2337 Karar sayılı içtima kararı ile 2 yıl 16 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/6444 Esas, 2023/6343 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin Bakırköy 5. İnfaz Hâkimliğinin 14.09.2023 tarihli ve 2023/8491 Esas, 2023/8469 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.12.2024 tarihli ve 94660652-105-34-20692-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.12.2024 tarihli ve 94660652-105-34-20692-2024-Kyb sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.03.2023 tarihli ve 2023/2-4061 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün Bakırköy 2. İnfaz Hâkimliğinin 16.03.2023 tarihli içtima kararı ile verilen 2 yıl 16 ay hapis cezasının infazına 25.03.2023 tarihinde başlandığı, koşullu salıverilme tarihinin 18.11.2024, bihakkın tahliye tarihinin ise 17.07.2026 olduğu, hükümlünün kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, Covid-19 izninde olan hükümlünün izin süresinin bitiş tarihinden itibaren 5 gün içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmemesi hâlinde açık ceza infaz kurumuna gönderileceğine dair Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 21.07.2023 tarihli kararının hükümlünün yokluğunda verildiği, Her ne kadar Bakırköy 5. İnfaz Hâkimliğinin 14.09.2023 tarihli kararı ile hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediğinden bahisle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasının infazına dair Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 21.07.2023 tarihli kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair bir tebligatın dosya içerisinde bulunmadığı, Hükümlünün Covid-19 kapsamında izinli iken, Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 21.07.2023 tarihli kararı ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasının infazına karar verildiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/10167 Esas, 2021/12656 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bu kararın hükümlüye tebliğ edilmesinde zaruret bulunmasına rağmen usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dolayısıyla hükümlü hakkında itiraza tabi olarak verilen denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kararın kesinleşmediği nazara alındığında, denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası; (5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır. 3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları; (1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır. (2) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına infaz hakimi tarafından karar verilebilir. (3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur. Şeklinde düzenlenmiştir. 4. Hükümlünün, 2 yıl 16 ay hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 25.03.2023 tarihli ve 2023/2-4061 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 25.03.2023 tarihinde cezasını infaz etmek üzere ceza infaz kurumuna alındığı ve cezasının infazı sırasında 24.04.2023 tarihinde 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 uncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkartıldığı, şartla tahliye tarihi 18.11.2024 olan hükümlü hakkında İnfaz Hakimliğinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/6444 Esas, 2023/6343 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca kalan cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği anlaşılmaktadır. 5. İnfaz Hakimliğince şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, izin bitim tarihinde infaz işlemlerinin devam ettiği infaz kurumuna dönme zorunluluğu olduğunu ve dönmediği kabul edilerek hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince 21.07.2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, denetimli serbestlik kararı ile hükümlünün beş gün içerisinde talebinde belirttiği Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiğine ilişkin "Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne Nakil ve Tebliğ-Tebellüğ Belgesinin" hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, ayrıca hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen karar hukuka aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bakırköy 5. İnfaz Hâkimliğince verilen 14.09.2023 tarihli ve 2023/8491 Esas, 2023/8469 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti: İçtima ile 2 yıl 16 ay hapis cezasına hükümlü kişinin, cezasının Covid-19 izniyle dışarıda olduğu dönemde kalan kısmının denetimli serbestlik tedbiriyle infazına karar verilmiştir. Süresinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığı gerekçesiyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine hükmedilmiş, Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma istemiştir.

Hukuki İlke: Denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz hakimliği kararı itiraza tabidir ve hükümlüye usulüne uygun tebliğ edilmeden kesinleşmez; kesinleşmeyen karara dayanarak infaza başlanamayacağından müracaat yükümlülüğünün ihlalinden de söz edilemez.

Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma kabul; denetimli serbestlik kararının tebliğ edilip edilmediği ve UYAP kayıtlı numaraya SMS gönderilip gönderilmediği araştırılmadan verilen açık cezaevine gönderme kararı eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.

Dava Strateji Notu: 'Süresinde müracaat etmedi' gerekçesiyle hükümlünün açık/kapalı cezaevine gönderilmesi, denetimli serbestlik kararının usulüne uygun tebliğine bağlıdır; tebligat veya SMS yoksa karar kesinleşmez ve kanun yararına bozma ile ortadan kaldırılabilir, hükümlü lehine güçlü bir infaz itirazıdır.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla