Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4088 E. , 2025/7796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1967 E., 2024/1623 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik isti
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4088 E. , 2025/7796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1967 E., 2024/1623 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2024 tarihli ve 2023/111 Esas, 2024/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.10.2024 tarihli ve 2024/1967 Esas, 2024/1623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, mağdurun dahi sanığın kendisine silah doğrultmadığını ve tartışma esnasında göremediğini belirttiğine, mağdur ve tanıkların lehe ifadelerinin dikkate alınmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi nin 03.10.2024 tarihli ve 2024/1967 Esas, 2024/1623 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında kasten yaralama suçundan TCK 86/1, 86/3-e, 87/2-b uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası verilmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Sanık ve müdafii şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiği, çelişkili tanık beyanlarına dayanıldığı, mağdurun dahi sanığın silah doğrulttuğunu görmediğini söylediği iddialarıyla temyize gelmiştir.
Hukuki İlke: Silahla yaralama neticesinde kemik kırığı gibi ağırlaştırıcı sonuç (87/2-b) doğduğunda, deliller gerekçeli kararda tartışılıp vicdani kanı kesin verilere dayandırılmışsa şüpheden sanık yararlanır ilkesi ihlal edilmiş sayılmaz; mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyuta göre belirlenen indirim oranı isabetlidir.
Uygulama Sonucu: onama (temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması)
Dava Strateji Notu: 'Mağdur bile silah gördüğünü söylemedi' türü lehe beyanlar tek başına beraat getirmez; daire çelişkili beyanları dosya bütünlüğü içinde değerlendirir. Şüpheden sanık yararlanır itirazının kabul görmesi için mahkumiyete esas alınan delil zincirinde somut ve giderilmemiş bir boşluk gösterilmelidir. Haksız tahrikin lehe uygulanmış olması, indirim oranını ayrıca yükseltme talebine kapı aralamaz.