Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4095 K.2025/5277)

Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 125/4, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun’un 272/3-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 21.09.2017 tarihinde kesinleştiği,

3. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 23.10.2017 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.01.2025 tarihli ve 2024/24789 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9672 sayılı Tebliğnamesi ile gönderildiği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18.03.2025 tarihli ve 2025/1661 Esas, 2025/4731 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9672 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli kararını müteakip, inceleme dışı sanık ... hakkında sehven hüküm verildiğinden bahisle inceleme konusu sanık ... hakkında hükmün açıklanmasına dair Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2018 tarihli ve 2017/88 esas, 2017/147 sayılı ek kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek inceleme dışı sanık ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyasında ... hakkında yapılan yargılama sonucunda Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2012 tarihli ve 2009/75 Esas, 2012/195 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasına karar verilirken hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ... hakkındaki hükümlerin açıklandığı hâlde gerekçeli kararın hüküm kısmında ... hakkındaki hükümlerin açıklanması suretiyle çelişkiye neden olunması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

Bununla birlikte bozma nedenine göre de. Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin inceleme konusu 21.09.2017 tarihli kararından sonra sanık ... hakkında sehven hüküm verildiğinden bahisle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasına ilişkin Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2018 tarihli ve 2017/88 Esas, 2017/147 Karar sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR