Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/4209 K.2025/8436

Sanık hakkında bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/205 Esas, 2020/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/1167 Esas, 2021/2828 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 07.10.2024 tarihli ve 2023/772 Esas, 2024/6325 Karar sayılı ilâmı ile "suç vasfı" yönünden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 17.01.2025 tarihli ve 2024/2708 Esas, 2025/203 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca infazın 1 yıl 5 ay 16 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; suçun sabit olmadığına, taksir hükümleri uygulanması gerektiğine yönelik suç vasfına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların hukuka uygun toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

taksir hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 17.01.2025 tarihli ve 2024/2708 Esas, 2025/203 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Sayın Başkan vekili ... ve Sayın Üye ...'ın suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir

3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Dosya kapsamına göre; olay tarihinden önce sanık ... ile mağdur arasında gönül ilişkisi bulunduğu, sanığın aynı zamanda mağdurun çalıştığı işyerinin sahibi ...’ın da arkadaşı ve hemşehrisi olduğu, işler yoğun olduğunda arkadaşına yardımcı olmak amacıyla ara sıra restoranda çalıştığı, sanığın olay tarihinde saat 22:30 sıralarında restorana gelerek alkol aldığı,

gece boyunca mağdur ile kıskançlık nedeniyle tartıştığı, saat 02:15 sıralarında mağdurun günlük yevmiyesini alarak dışarı çıktığı, restoran dış kapısının önünde sanık ile mağdurun tartışmaya devam ettikleri, sanığın ele geçirilemeyen tabancasını çekmesi üzerine mağdurun yüksek sesle çığlık atarak “yapma, yapma” diye bağırdığı, sanığın tabanca ile 1 kez ateş ederek mağduru sırtından vurduğu, mağdurun yere çöktüğünü görmesi üzerine restorandan kaçtığı, merminin mağdurun kürek kemiğinde hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte parçalı kırığa neden olduktan sonra sağ omzundan vücudu terk ettiği olayda.

Kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, yakın mesafeden hedef alınan vücut bölgesinin sırt bölgesi olması, yaralanmanın yeri ve niteliği dikkate alındığında kastın öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın eylemine uyan TCK'nın 81/1, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği anlaşıldığından kararın suç vasfı yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun; kasten yaralama suçundan verilen hükmün onanmasına dair düşüncesine iştirak etmiyoruz.