Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4289 E. , 2025/6402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2257 E., 2024/2615 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Suça sürüklenen çocuk hakkında maktule karşı kasten öldürme
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4289 E. , 2025/6402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2257 E., 2024/2615 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Suça sürüklenen çocuk hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/417 Esas, 2022/935 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2022/15386 Esas, 2024/5022 Karar sayılı kararı ile özetle; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde meşru savunma nedeniyle atılı suçtan beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/2257 Esas, 2024/2615 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, hukuka uygunluk nedeninin bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ve herhangi bir indirim uygulanmaksızın suça sürüklenen çocuğun en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine, 2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun suç işleme ve öldürme kastının bulunmadığına, hakkında meşru savunma nedeniyle beraat kararı verilmesi aksi kanaatte tüm lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesinde öngörülen meşru savunma koşullarının gerçekleşmediği, ancak eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından maktulün haksız saldırısını olay anındaki koşullara göre defetmeye çalışırken, meşru savunmada mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaşla sınırı aşması sonucunda gerçekleştirdiği değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/2257 Esas, 2024/2615 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde karar verildi K A R Ş I O Y Maktul ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in kardeşi olan ...’nın ... .. isimli fabrikada çalışmaları nedeniyle tanıştıkları, maktul ...’nin ....’ya karşı karşılık bulmayan/platonik duygular beslediği, bu duygularını ...’ya açtığı, birçok kez arkadaşlık teklifinde bulunduğu ancak kabul edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Olay günü ...’nın işyerinde olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...’in evde yalnız olduğu, gece saatlerinde ise maktul ...’nin ikamete gelerek içeriye girdiği, eve birinin girdiğini gören ...’in eline bıçak aldığı, evde karşılaştıklarında maktul ile aralarında arbede yaşandığı, suça sürüklenen çocuk ...’in elindeki bıçağı maktule doğru birden fazla kez salladığı, maktul ...’nin fırsatını bularak ikametten çıkıp kaçmaya başladığı ancak yaklaşık 140 metre uzaklaştıktan sonra yere düştüğü ve hayatını kaybettiği tespit edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut otopsi raporuna göre maktulün 6 adet bıçak darbelerini sırtından aldığı, pantolon cebinde tornavida olduğuna göre maktulün darbeleri bir şekilde evden ayrılıp kaçmaya başladığında aldığı, kaçarken arkasından kovalayan suça sürüklenen çocuk ...’in bıçak darbelerine mağruz kaldığı, tornavida cebinde olduğuna göre suça sürüklenen ....’e tornavida ile saldırmadığının kanıtı olduğu, suça sürüklenen çocuğun tornavida yarası almamasıda maktulün tornavida ile saldırmadığını doğrulamaktadır. Suça sürüklenen çocuk savcılıkta ve sorgudaki beyanında maktulün yaklaşık 200 metre uzaklaştıktan sonra yere düştüğünü kendisininde üzerine oturduğunu kaçmasına engel olduğunu beyan etmiş, bu sırada bıçağın elinde olduğunu söyleyen tanıklarda mevcuttur. Dosyanın incelenmesinde yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuk ...’in eyleminin azami haksız tahrik altında insan öldürme suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. K A R Ş I O Y Maktul ile suça sürüklenen çocuk ...’in ablası olan tanık ...'nın .. ili ... ilçesinde bulunan bir fabrikada birlikte çalıştıkları, maktulün tanık ... tek taraflı duygular beslediği, ... olaydan önce arkadaşlık teklifinde bulunduğu ancak ... kabul etmediği, olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun annesinin, diğer oğlunun çocuğuna bakmak üzere Kocaeli'nde bulunduğu, babasının uzun yol şoförü olması nedeniyle evde bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun da Konya ilinde yatılı eğitim gördüğü, bu nedenle ... ... ilçesindeki evlerinde yalnız kaldığı, maktulün 31.10.20 20... .11.2020 tarihleri arasında gece saatlerinde ... ikametinin bulunduğu ... ilçesine gelerek ... yalnız kaldığı bu evin yerini tespit ettiği, olay tarihinden bir gün önce ise evde kimsenin olmadığı esnada eve girerek çikolata ve "Kirpiklerini sayacak kadar deliydi bu yürek sana seni çok seviyorum ... .... Çocuk" yazılı not bıraktıktan sonra odanın, tanık .... ait kimlik belgesinin, baş örtüsünün, suça sürüklenen çocuk ve ... ait fotoğrafın bulunduğu çerçevenin fotoğraflarını kendi cep telefonu ile çekerek evden ayrıldığı, gece saatlerinde iş yerinden eve gelen ... evde maktulün bıraktığı notu ve çikolatayı bulduğu, çikolata ve notu bulduktan sonra civarda gördüğü karaltı nedeniyle tedirgin olduğu ve kolluk kuvvetlerine saat 01.00 civarında durumu ihbar ettiği, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin herhangi bir şüpheli durum ya da şahıs görülmediğine dair tutanak düzenledikleri, bunun üzerine ... Konya'da bulunan kardeşi suça sürüklenen çocuğu arayarak durumu anlattığı ve eve gelmesini istediği, suça sürüklenen çocuğun da olay günü gündüz saatlerinde ikametlerine geldiği, aynı gün gece saatlerinde ablasının iş yerinde olması nedeniyle evde tek başına iken oturduğu odanın camından sesler duyduğu, arkadaşını arayarak korktuğunu ve polisi aramasını söylediği, suça sürüklenen çocuğun daha sonra zorlama sesinin geldiği kiler olarak kullanılan odaya girip baktığında maktulün kiler camından ikamete girmekte olduğunu gördüğü, bunun üzerine kilerde bulunan ekmek bıçağını eline aldığı, suça sürüklenen çocuk ile maktulün ikamet içerisinde boğuşmaya başladıkları, arbede esnasında suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçağı maktule doğru birden fazla kez salladığı, maktulün fırsatını bularak ikametten çıkıp kaçmaya başladığı, suça sürüklenen çocuğun da maktulün peşinden elinde bıçak ile gittiği ancak maktulün ikametten yaklaşık 140 metre kadar uzaklaştıktan sonra yere yığıldığı, maktulün boyun sağ yan alt sınır omuz başı hizasından, sol omuz 9 cm arkada skapular bölgeden, sol skapula üst kısım iç kenardan, sağ skapula iç kenar orta kısımdan ve bu yaranın 4 cm ve 8 cm altından olmak üzere toplam altı adet bıçak darbesi ile yaralandığı, arbede sırasında suça sürüklenen çocuğun ise her iki el bileğinde kızarıklık, sağ omuz ve sol boyunda sıyrık, sol omuz arkası sıyrık, sağ dirsek sıyrık, sağ ayak bileği arka üst kısımda sıyrık, sağ kulakta hassasiyet, kafa üstü ve sol ayak başparmakta ödem ve hassasiyet ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve maktulün olay yerinde kesici alet yaralanmasına bağlı akciğer kesisi ve buradan gelişen iç ve dış kanama neticesinde öldüğü anlaşılan olayda; Maktulün suça sürüklenen çocuk ile yaşadığı arbede sonrası girdiği pencereden çıkarak olay yerinden uzaklaşmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun maktulün peşinden elinde bıçakla gitmesi ve maktul yere yığıldığında hala elinde bıçağın olması ve maktulün kullandığı iddia edilen tornavidanın maktulün arka cebinde bulunması birlikte değerlendirildiğinde, maktulün dosya içeriği gözetildiğinde suça sürüklenen çocuk ...’e tornavida ile saldırmadığı ve buna ilişkin suça sürüklenen çocukta herhangi bir yaranın da bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriği ve yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuk ...’in eyleminin azami haksız tahrik altında insan öldürme suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Konya BAM'da suça sürüklenen çocuğun evine giren maktule karşı eylemi meşru savunmada sınırın aşılması kabul edilerek TCK 27/2 uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; katılan ve SSÇ müdafii temyiz etmiştir. İki üye maktulün sırtından altı bıçak darbesi aldığı ve kaçarken vurulduğu gerekçesiyle karşı oy yazmıştır.
Hukuki İlke: Maktulün haksız saldırısını defederken meşru savunmada mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaşla sınırın aşılması halinde TCK 27/2 uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Uygulama Sonucu: Onama (oy çokluğu) - CYOK hükmünün onanması.
Dava Strateji Notu: TCK 27/2 savunması güçlü bir sonuç sağlar; ancak mağdurun kaçarken sırtından darbe alması ve failin kovalaması gibi olgular karşı oyların işaret ettiği üzere 'azami haksız tahrik altında öldürme' değerlendirmesine kapı aralar; savunmada saldırının süregelen ve halihazırdaki niteliği vurgulanmalıdır.