Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4287 E. , 2025/7645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/255 E., 2025/313 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince kur
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4287 E. , 2025/7645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/255 E., 2025/313 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/135 Esas, 2023/370 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2024/255 Esas, 2025/313 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin (vekalet ücreti ile sınırlı) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanıklar müdafiilerinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi gereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine zorunlu müdafii görevlendirilen ve fakat yargılama sonucunda beraat eden sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanıklar müdafiilerinin bu yöndeki istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2024/255 Esas, 2025/313 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarından sonra gelmek üzere;“ 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, sanıklar Faruk ve Cihan lehlerine hükmedilmesi gereken ayrı ayrı 48.000,00'er Türk lirası vekalet ücretinden yine hüküm tarihinde yürürlükte olan Ceza Muhakemesi Kanunu Ücret Tarifesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik uyarınca hazineden ödenecek tutarın mahsubu ile bakiye vekalet ücretinin hazineden alınıp ayrı ayrı sanıklar Faruk ve Cihan'a verilmesine,” bendinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (TCK 81/1, 35/2) delil yetersizliğinden beraat ettirmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yönündeki istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Yargılama merciinin talebiyle Baro tarafından zorunlu müdafii görevlendirilen ancak beraat eden sanık lehine, Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle vekâlet ücretine hükmedilmelidir (AAÜT 14/4; CMK 150/3). Bu ücretin verilmemesi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama (beraat eden sanıklar lehine vekâlet ücreti eklenerek)
Dava Strateji Notu: Beraat eden sanık, zorunlu (CMK 150/3) müdafiyle temsil edilse dahi, AAÜT 14/4 uyarınca Hazine aleyhine vekâlet ücretine hak kazanır; müdafi bu ücreti talep etmeli, reddedilirse temyiz/istinaf sebebi yapmalı.