Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/436 K.2025/7418

Bursa

2. İnfaz Hakimliğinin 06.12.2021 tarihli ve 2021/9867 Esas, 2021/9672 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün 09.01.2022 olan bihakkın tahliye tarihi dolmadan denetim süresi içerisinde 06.12.2021 tarihinde işlemiş olduğu yaralama suçundan 2 ay 7 gün hapis cezasına mahkum edilmesi nedeniyle şartla tahliye kararının geri alınmasına, denetim süresi içerisinde işlediği ikinci suç tarihi olan 06.12.2021 tarihi ile hak ederek tahliye tarihi olan 09.01.2022 tarihi arasındaki (34 gün) sürenin aynen infazına dair Yozgat İnfaz Hakimliğinin 07.09.2023 tarihli ve 2023/5410 Esas, 2023/5546 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-66-27687-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve 2025/9870 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve 2025/9870 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Somut olayda, hükümlü hakkında sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan yapılan yargılama sonucunda Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararıyla 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan 12.11.2021 tarihli ve 2021/7-13082 ilam sayılı müddetnameye göre hükümlünün ceza infaz kurumuna giriş tarihinin 03.11.2021, bihakkın tahliye tarihinin 09.01.2022, şartla salıverilme tarihinin ise 06.12.2021 olarak hesaplandığı, Bursa

2. İnfaz Hakimliğinin 06.12.2021 tarihli ve 2021/9867 Esas, 2021/9672 Karar sayılı kararı ile 06.12.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şartla tahliye edilmesini müteakip, denetim süresi içerisinde 06.12.2021 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan Bursa

38. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2022/650 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararı ile 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle Yozgat İnfaz Hakimliğinin 07.09.2023 tarihli ve 2023/5410 Esas, 2023/5546 Karar sayılı kararı ile hükümlünün denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile şartla tahliyenin geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 06.12.2021 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 09.01.2022 tarihi arasındaki 34 günlük sürenin aynen infazına karar verilmiş ise de, Bursa

2. İnfaz Hakimliğinin 06.12.2021 tarihli şartlı tahliye edilmesine ilişkin kararın hükümlünün Covid-19 izninde olduğu sırada yokluğunda verildiği ve hükümlüye usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, bu doğrultuda anılan şartla tahliye kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilmemesi nedeniyle hükümlünün işlediği ikinci suç tarihi itibariyle hakkında kesinleşmiş bir koşullu salıverilme kararı bulunmadığından,

şartla salıverilmenin geri alınması talebinin reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlünün cezasının infazına başlandıktan sonra, infaza konu cezası ile ilgili Cumhuriyet savcılığı tarafından, şartla tahliye tarihini ve bihakkın tahliye tarihini içeren müddetname düzenlenerek hükümlüye tebliğ edildi ve hükümlü cezasının infazı sırasında ceza infaz kurumundan hakkında şartla tahliye kararı verilmesi nedeniyle fiilen tahliye edildi yada daha önce hakkında şartla tahliye tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilip de, denetimlik serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

İnfaz hakimliğince verilen denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin kararda gösterilen şartla tahliye tarihinde son verilip, infaz hakimliğinden şartla tahliyesine ilişkin karar alındı ise şartla tahliye kararının ayrıca hükümlüye tebliğ edilip edilmediğinin denetim süresinin başlaması açısından bir öneminin bulunmadığı, cezasının infazı ile ilgili düzenlenen müddetnamede infaz sürecinin gösterildiği,

şartla tahliyesine karar verilse de, cezasının infazının bihakkın tahliye tarihine kadar devam edeceği konusunda bilgi sahibi olan hükümlünün şartla tahliye kararından ve denetim süresinin başladığından haberi olmadığına ilişkin savunmalarına da itibar edilmesinin mümkün olmadığı, fiilen ceza infaz kurumundan şartla tahliyesine karar verilmesi yada denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına şartla tahliye tarihinde son verilmesi ve şartla tahliyesine ilişkin karar alınması nedeniyle, hükümlü hakkında artık denetim süresinin başladığının kabul edilmesi gerekmektedir.

3. Somut olayda, şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün denetim süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suç işlediğinden, hakkında verilen şartla tahliye kararının geri alınmasına ve denetim süresi içerisinde işlediği suç tarihi ile bihakkın tahliye tarihi arasında kalan sürenin aynen infazına dair karar verilmiş ise de, hükümlünün cezasının infazına 03.11.2021 tarihinde Açık Ceza İnfaz Kurumunda başlandığı ve aynı gün 5275 sayılı Kanun'un geçici 9. maddesi uyarınca Covid 19 iznine gönderildiği, infaza konu cezası ile ilgili müddetnamede şartla tahliye tarihinin 06.12.2021 olarak açıkça gösterildiği,

hükümlünün şartla tahliyesine müddetnamede gösterilen tarihte karar verildiği ancak müddetnamenin 12.11.2021 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla, somut olayda denetim süresi içerisinde hükümlü tarafından işlendiği kabul edilen ikinci suç tarihinde hükümlü hakkında şartla tahliye kararının verilmesi nedeniyle, hükümlünün şartla tahliye tarihi konusunda bilgilendirilip bilgilendirilmediğinin araştırılmasında zorunluluk bulunduğu dikkate alınarak, müddetnamenin hükümlüye tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, edilmedi ise niçin tebliğ edilmediği ve müddetname düzenlenmeksizin infaz işlemlerinin ne şekilde yapıldığı,

hükümlü Covid 19 iznine gönderilirken düzenlenmesi gereken izin belgesinde şartla tahliye ve bihakkın tahliye tarihlerinin gösterilip gösterilmediği araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan nedenle yerinde görülmüştür.

III. KARAR