Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/438 K.2025/7637

Kurumunda hükümlü bulunan ...'ın, hükümlü ve tutukluları kasten veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-e maddesi uyarınca 11 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 19.08.2022 tarihli ve 2022/618 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan şikâyetin reddine ilişkin Patnos İnfaz Hâkimliğinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/1636 Esas,

2022/1710 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/589 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-04-23913-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve 2025/9677 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve 2025/9677 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Somut olayda, hükümlü ... tarafından darp edildiği kabul edilen hükümlü ..............'ın adli raporunda, sağ ve sol gözlerinde ekimozlar olduğu, sağ göz kapağında şişlikler bulunduğu, üst dudak iç tarafında laserasyon ve burunda kanamalar ve burun sırtında ekimozlar bulunduğu hususlarının belirtildiği, ancak yaralanmanın basit tıbbi müdahele ile giderilip giderilmeyeceğine veya nitelikli bir yaralama olup olmadığına ilişkin bir tespitte bulunmadığı anlaşıldığından,

söz konusu yaralanmanın, niteliği itibariyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87. maddesi kapsamında nitelikli bir yaralama olup olmadığı hususunda kati rapor temin edilip, sonucuna göre, hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz Hakkında Kanun'un 44/2-e maddesinde düzenlenen hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektiren şekilde kasten yaralamak eylemi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hükümlünün,

hükümlü ve tutukluları kasten veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği cihetle, açıklanan nedenle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Hücreye koyma" başlıklı 44 üncü maddesinin (2) nci fıkrasının (e) bendi ile (3) üncü fıkrasının (e) bendi.

(2) Bir günden on güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır: ..... (e) Hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektiren şekilde kasten yaralamak. (3) Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır: .... (e) Hükümlü ve tutukluları kasten veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamak ile görevlileri her türlü kasten yaralamak.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlünün aynı koğuşta kaldığı başka bir hükümlüyü darp etmesi nedeniyle hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı ve yapılan disiplin soruşturması sonunda koğuşta meydana gelen kavga olayı ile ilgili hükümlü ve tutukluların ifadesine yer verilip, "hükümlüyü darp ettiklerinden" gerekçesiyle, hükümlünün 5275 sayılı Kanun'un 44. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendine göre 11 gün süreyle hücre disiplin cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

3. Hükümlünün eyleminin, 5275 sayılı Kanun'un 44. maddesinin 3 fıkrasının (e) bendinde öngörülen disiplin cezasını mı yoksa aynı maddenin 2. fıkrasının (e) bendinde öngörülen disiplin cezasını mı gerektirdiği konusunda değerlendirme yapılması ayrıca verilecek disiplin cezasının süresinin belirlenmesinde takdir hakkının kullanılmasın da önemli olmasına rağmen, mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği,

neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olup olmadığı konusunda rapor alınmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilen disiplin cezasına karşı yapılan şikayetin reddine dair İnfaz hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR