Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4388 E. , 2025/6163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/664 E., 2025/78 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muha
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4388 E. , 2025/6163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/664 E., 2025/78 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.09.2024 tarihli ve 2023/3556 Esas, 2024/5647 Karar sayılı bozma ilâmı sonrası Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2025 tarihli ve 2024/664 Esas, 2025/78 Karar sayılı kararı ile Dairemiz bozma ilâmına 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesi uyarınca direnilmesine karar verilmiş ise de İlk Derece Mahkemesinin son uygulamasında hüküm fıkrasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesinin değerlendirilmesi sırasında anılan bozma ilamı öncesi verilen karardan farklı olarak "sanığın sabıkalı geçmişi" ibaresine yer verilmediği, bu haliyle ilk hükümden farklı ve yeni olduğu ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 31.10.2017 tarihli ve 2017/1-290 Esas, 2017/443 Karar sayılı kararında ayrıntıları izah edildiği üzere ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, inceleme konusu kararın direnme kararı niteliğinde olmayıp eylemli direnme (uyma) ve dolayısıyla "yeni hüküm" niteliğinde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/2362 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.09.2024 tarihli ve 2023/3556 Esas, 2024/5647 Karar sayılı kararıyla özetle; sanık hakkında yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2025 tarihli ve 2024/664 Esas, 2025/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82/1-b maddesinin uygulanması ve katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrike, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 87/4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun öldürme kastı altında ancak canavarca his bulunmaksızın işlenmiş olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b ve 87/4. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, bu bağlamda eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, somut olayda maktulden kaynaklanan haksız söz, davranış veya saldırı bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması mahkemenin takdirinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme gereği kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2025 tarihli ve 2024/664 Esas, 2025/78 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının ilgili bölümüne, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesine göre 48.000,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY İddianame ve mahkeme kabulüne göre, sanık ... ...... kız arkadaşı ...'ın bulunduğu ortamda maktul ...'un sanığın kız arkadaşına yakınlaşması ve bacağını okşaması nedeni ile sanığın ikazı neticesinde sanık ve maktulün tartışması, bir ara olay yerinden ayrılan sanığın, kız arkadaşına tekrar yakınlaşmasını görmesi neticesinde olay yerinde bulunan bıçakla gerçekleşen öldürme eyleminin sanık ... ... 5237 sy. Kanun 29. md. gereği haksız tahrik nedeni ile asgari orandan indirim yapılması gerektiği kanaati ile hükmün bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 18.09.2025