Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/4519 K.2026/1454

Nitelikli hırsızlık, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma ve kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçlarından İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/337 değişik iş sayılı kararı ile 9 yıl 38... gün hapis cezasına hükümlü ...'ün, işbu cezasının infazı sırasında, cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının karar tarihi itibarıyla geçerli olmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulanması suretiyle infazına ilişkin Kocaeli İnfaz Hâkimliğinin 30.06.2020 tarihli ve 2020/2800 Esas, 2020/3036 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün Gemlik

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2020 tarihli ve 2019/378 Esas, 2020/175 Karar sayılı kararı ile ikinci kez mükerrir olarak infaz edilmesine karar verilen 5 ay hapis cezasının infazı için 21.10.2020 tarihi itibarıyla yeniden cezaevine alınması üzerine,

anılan tarih itibarıyla denetimli serbestlik tedbirinin de sona ermesini müteakip, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden düzenlenen 23.03.2021 tarihli ve 2020/7-10445 sayılı müddetnameye göre koşullu salıverilme tarihinin 11.11.2023 olduğundan bahisle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A ve geçici 6. maddeleri uyarınca, 01.04.2021 tarihi itibarıyla cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesinin uygun olduğuna ilişkin Bursa

2. İnfaz Hâkimliğinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/3235 Esas, 2021/3138 Karar sayılı kararı akabinde, hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği 04.12.2021 suç tarihli silahla tehdit suçunu işlemesi nedeniyle açık ceza infaz kurumuna iadesine dair İnegöl İnfaz Hakimliğinin 11.02.2022 tarihli ve 2022/239 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün 15.01.2024 tarihi itibarıyla cezasını açık ceza infaz kurumunda infaz etmekte iken, kesinleşen yeni kararın gelmesi üzerine neticeten İnegöl İnfaz Hâkimliğinin 17.01.2024 tarihli ve 2024/200 Esas,

2024/196 Karar sayılı içtima kararıyla 10... ay 20 gün hapis cezasını infaz etmekte iken İskilip Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.11.2024 tarihli müddetnameye karşı hükümlünün, denetimli serbestlikte geçirmiş olduğu sürelerin ... izni kapsamında sayılması gerektiği gerekçesiyle yaptığı itirazın kısmen kabulü ile 01.07.20 20... .10.2020 tarihleri ile 01.04.20 21... .01.2022 tarihleri arasındaki sürenin ... izni kapsamında olduğundan bahisle denetimli serbestlik tedbirinde geçen süreler bölümünün iptaline dair Çorum İnfaz Hâkimliğinin 28.11.2024 tarihli ve 2024/5117 Esas,

2024/6073 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ve 2024/1423 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.05.2025 tarihli ve 94660652-105-19-2810-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.06.2025 tarihli ve 2025/70977 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.06.2025 tarihli ve 2025/70977 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un Geçici 9/5.

(Ek:14/4/2020-7242/53 md.) maddesinde bulunan, ''..... salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31.5.2020 tarihine kadar izinli sayılır.

Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir.

Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95... nci madde hükümleri uygulanır..'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında, anılan madde uyarınca hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve ... sebebiyle izinli sayılan hükümlülerin izinde geçirdikleri sürenin denetimli serbestlik tedbiri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, somut olayda da hükümlünün ... izninde geçirdiği 01.07.20 20... .10.2020 tarihleri ile 01.04.20 21... .01.2022 tarihleri arasında infaz ettiği sürenin denetimli serbestlik kararı kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilemeyeceği,

dolayısıyla itirazın kabulü yerine şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası.

(5) ... salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır.

Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95... nci madde hükümleri uygulanır.

Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumuna alınan hükümlünün, tabi olduğu infaz rejimine göre belirlenen muhtemel şartla tahliye tarihine kadar iyi halli olarak kapalı ceza infaz kurumunda, açık ceza infaz kurumunda ve denetimli serbestlikte geçirmesi gereken sürenin infaz mevzuatına göre belirlenmesi gerektiği, kapalı ceza infaz kurumundan, açık ceza infaz kurumuna,

açık ceza infaz kurumundan denetimli serbestliğe ayrılabilmesi için yetkili ve görevli adli ve idari birimler tarafından alınması gereken kararlar ile yapılması gereken işlemlerin ne olduğunun infaz kanunu ve bu kanunun uygulanması ile ilgili çıkartılan yönetmeliklerde gösterildiği, alınan kararların ve yapılan işlemlerin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu yönünde verilmiş bir kesin karar ile kaldırılmadığı sürece geçerli olduğunun ve uygulanması gerektiğinin kabul edilmesi,

yasal mevzuatta öngörülen istisnalar dışında hükümlünün cezasının infazı sırasında infazın bir aşamasında geçirdiği sürenin başka bir infaz aşamasında geçen süre olarak sayılmasının mümkün olmadığı kabul edilmelidir.

4. Somut olayda, İnfaz hakimliğince hükümlü hakkında cezasının infazı sırasında şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen hükümlünün Covid 19 izninde olması nedeniyle kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmemesinin hakkında verilen denetimli serbestlik kararının yok sayılmasını ve denetimli serbestlikte geçirdiği sürenin dikkate alınmamasını gerektirmeyeceği, hükümlünün izinde geçen ve infazdan sayılan süreyi denetimli serbestlik kararı kapsamında infaz ettiği kabul edilerek,

müddetnamede denetimli serbestlikte geçen süreye ilişkin yaptığı şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair İnfaz hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür..

III. KARAR