Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4684 K.2025/7441)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve 2016/217 Esas, 2018/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.03.2019 tarihli ve 2019/505 Esas, 2019/559 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 13.01.2020 tarihli ve 2019/2738 Esas, 2020/48 Karar sayılı ilâmı ile "suça iştirakin niteliği" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2025 tarihli ve 2020/153 Esas, 2025/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, vekalet ücretine, ilişkindir. 2. Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın fail olarak değil, yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suça iştirakin niteliğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın maktule yönelik eylemine uyan suç vasfı ile suça iştirakinin niteliğinin doğru biçimde belirlendiği,

sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dava dosyasında kendini vekil vasıtasıyla temsil ettiren katılan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi suretiyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2025 tarihli ve 2020/153 Esas, 2025/104 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne.

"Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 48.000,00TL. maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak, katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğame’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy