Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4712 E. , 2025/7554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/836 E., 2024/2303 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerin
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4712 E. , 2025/7554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/836 E., 2024/2303 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2019/77 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2023/836 Esas, 2024/2303 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suç vasfına, haksız tahrik, fazla ceza tayinine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, haksız tahrike ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıklar ile tanık ...'nın kardeş oldukları, mağdur ile ... arasında gönül ilişkisi bulunduğu, mağdurun, ... ile görüşmek amacıyla ...'nın ikametine gireceği sırada temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... tarafından görüldüğü, ...in ağabeyi sanık ...'a haber verdiği, ...'ın da sanık ...'ya vermesi ile birlikte mağduru yakalayıp boş bir araziye götürdükleri, burada mağduru kesici delici aletler kullanmak suretiyle bıçakladıkları, sanık ...'nın eylemler sonrasında olay yerine gelen kişilere 112 acil numarasını arattığı, sanık ...'ın da kendi hattında yine 112 acil numarasını arayarak mağdur için yardım talep ettiği, mağdurun, kafa bölgesinde çok sayıda kırık bulunduğu, ayrıca yüzünde, kafasında, sağ omzunda, sağ elinde, sol uyluğunda kesici delici alet yaralanmaları bulunduğu, sağ el ikinci parmağının kopup ameliyatla yerine dikildiği, mağdurun tıbbi müdahaleler sırasında entübe edildiği ve 2 gün yoğun bakıma alındığı, mağdurdaki yaralanmalarının, yaşamsal tehlikeye ve yüzde sabit ize neden olduğu, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (5.) ağır derecede olduğu olayda; a. Tanık ...'nın ailesiyle aynı apartmanda farklı dairelerde ikamet etmeleri karşısında, mağdurun tanık ...'nın ikametine gelmesi şeklindeki eylemin sanıklar yönünden haksız davranış niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması şeklinde uygulama yerinde görülmüştür. b. Sanıkların, öldürmeye elverişli silahlardan bıçak kullanmış olmaları, hedef alınan vücut bölgeleri ve yara yerleri, yaralanmaların niteliği birlikte değerlendirildiğinde, eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, ancak sanık ...'nın olay yerine gelen kişilere 112 acil sağlık hizmetini aratması, sanık ...'ın da kendisine ait hattan 112'yi 2 kez arayarak mağdur lehine yardım istemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinde gönüllü vazgeçtiklerinin anlaşıldığı, sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesinde belirtilen gönüllü vazgeçme hükümleri uygulandığında yine neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükümler uygulanacağı belirlenmekle, uygulanacak hüküm ve sonuç hapis cezası değişmeyeceğinden Mahkemece gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanmaması eleştiri nedeni olarak kabul edilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurdan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2023/836 Esas, 2024/2303 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kardeş olan sanıklar, kız kardeşleriyle ilişki yaşayan mağduru, ikamete gireceği sırada yakalayıp boş araziye götürerek bıçakla çok sayıda yerinden yaralamış; mağdurda kafa kırıkları, yüzde sabit iz, yaşamsal tehlike ve ağır derecede kemik kırığı oluşmuştur. Ancak sanıklar olaydan sonra 112'yi arayarak mağdur için yardım istemiştir.
Hukuki İlke: Öldürmeye elverişli aletle hayati bölgelerin hedeflenmesi öldürme kastını gösterir; ancak failin olay sonrası 112 acil sağlık hizmetini arayarak mağdur lehine yardım istemesi gönüllü vazgeçme (TCK 36) kapsamındadır ve bu halde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama hükümleri uygulanır. Mağdurun aynı apartmanda oturan kişinin ikametine gelmesi sanıklar yönünden haksız tahrik oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: onama (gönüllü vazgeçme uygulanmaması eleştiri nedeni yapılarak)
Dava Strateji Notu: Fail lehine gönüllü vazgeçme, olay sonrası 112'yi arama gibi somut kurtarma çabasıyla ispatlanır; ancak vazgeçme uygulansa dahi gerçekleşen ağır yaralama sonucundan (neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama) sorumluluk sürer ve sonuç ceza değişmeyebilir. 'Namus/ilişki' saikiyle işlenen eylemlerde mağdurun meşru davranışı haksız tahrik sayılmaz.