Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4834 K.2026/1797)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 17.09.2024 tarihli ve 2024/2777 Esas, 2024/5660 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında maktule yönelik atış mesafesi, maktuldeki isabet noktalarının dağılımı ve meydana gelen yaralanmanın niteliği, kullandığı araç ve kullanım şekli birlikte nazara alındığında hedef bölgesinde yer alan kişi veya kişilerden birinin isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu,

sanığın eylemini sonucunu bilerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla "doğrudan kastla" hareket ettiği, sanığın aksi sabit olmayan savunmasında maktulün de içinde bulunduğu grubun kendisine yönelik taş attığını, aracına zarar verdiklerini ifade etmesi ve görüntü kayıtlarında da bu hususun tespiti karşısında hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2025 tarihli ve 2024/112 Esas, 2025/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, ceza miktarının yetersizliğine, suçun tasarlanarak işlendiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, suçun taksirle işlendiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü Kurban Bayramının arefesi olması sebebiyle bıçak biletmek isteyen ... köyü sakini inceleme dışı sanık ... ile ... ilçe sakinlerinden tanık ... arasında ücret tartışması yaşandığı ancak kavgaya dönüşmediği, buna benzer olayların yaşanmasından rahatsız olan Durağanlıların toplanarak kendi aralarında duydukları rahatsızlığı dile getirmeye başladıkları, ardından Durağan otogarı civarında ... ile ... köylüleri arasında bu nedenle yaşanmaya başlanyan tartışmanın her iki taraftan yüzlerce kişinin dahil olduğu,

tüm ilçe sathına yayılmış toplumsal bir olaya dönüştüğü, kamu güvenliğinin tesisi amacıyla sokağa çıkma yasağı da dahil olmak üzere çeşitli tedbirlerin uygulanmasına rağmen büyüyen olaylar neticesinde bir kısım şüpheliler hakkında çeşitli suçlardan Durağan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmalar yapıldığı, bazıları hakkında ise ...

Mahkemeleri nezdinde davalar açıldığı, temyize konu olayların incelenmesinde ise bıçak bileme meselesi nedeniyle ortaya çıkan tartışmayı yatıştırmak için sanık ... da dahil olmak üzere bir araya gelen kişiler arasındaki konuşmalar sırasında, müsebbipleri bilinememekle beraber başlayan kavgada sanık ...'un ailesinin de bulunduğu aracının bir grup tarafından fiili saldırıya uğradığı, bu olaydan sonra sanık ...'un gerçekleşen olaylar sırasında av tüfeğiyle birden çok kez halk arasında korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş ettiği, bu atışlardan birinin maktul ...'e isabet ederek yaralanmasına neden olduğu,

maktulün vurulmadan hemen önce karşıdaki gruba doğru taş ve sopa fırlattığı ve maktulün sanık ...'un yaptığı atışla vurulduğunun belirlendiği anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hata hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, suçta kullanılan aletin niteliği, atış mesafesi nazara alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın aksi sabit olmayan savunmasında maktulün de içinde bulunduğu grubun kendisine yönelik taş attığını, aracına zarar verdiklerini ifade etmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 20 yıl hapis cezasına hükmolunarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3.) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri haksız tahrik derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2025 tarihli ve 2024/112 Esas, 2025/34 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi