Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4894 E. , 2025/6760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/90 E., 2019/735 K. SUÇ : Kasten yaralama KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2019/90 Esas, 2019/735 Karar sayılı
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4894 E. , 2025/6760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/90 E., 2019/735 K. SUÇ : Kasten yaralama KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2019/90 Esas, 2019/735 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 53, 58. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 11.01.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.05.2025 tarihli ve 2025/16767 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve KYB - 2025/71410 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve KYB - 2025/71410 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Sanığın katılan ...'a karşı işlediği kabul edilen basit yaralama suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması ve olumsuz sonuçlanan uzlaştırma raporunda katılan ...'ın ismi geçmesine rağmen katılan ... ile sanık arasında uzlaştırmaya ilişkin bir işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesindeki, 'Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.' şeklindeki düzenleme uyarınca, katılan ... ile sanık arasında uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un "Uzlaştırma" başlıklı 253. maddesinin birinci fıkrasında ve aynı fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur: a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar," şeklindeki düzenleme karşısında, uzlaştırma kurumunun, şikâyet şartına bağlı suçlar yönünden uygulanabileceği ön koşul olarak belirlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinin ikinci fıkrasında; "(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine,..." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün, yargılama konusu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Kanun'un 73. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlardan olduğu, bu itibarla uzlaştırma hükümleri kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Katılan ... ile hükümlü arasında uzlaştırma işlemi yapılmadığı belirlenmekle, 5271 sayılı Kanun'un 254/1. maddesinde yer verilen; “(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü ile katılan ... arasında uzlaştırma işleminin yapılması için dava dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre hükümlünün hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen... (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2019/90 Esas, 2019/735 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde karar verildi
Özgün Analiz
Olay Özeti: Katılana yönelik basit kasten yaralama (TCK 86/2) suçunda, olumsuz sonuçlanan uzlaştırma raporunda adı geçmesine rağmen bir katılanla sanık arasında uzlaştırma işlemi yapılmadan mahkumiyet kurulmuştur. Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma istemiştir.
Hukuki İlke: TCK 86/2 basit yaralama şikayete bağlı olduğundan CMK 253 uyarınca uzlaştırma kapsamındadır; kovuşturmada suçun uzlaşma kapsamında olduğu anlaşılırsa CMK 254 uyarınca dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Uygulama Sonucu: kanun yararına bozma
Dava Strateji Notu: Basit yaralamada uzlaştırma zorunlu bir dava/kovuşturma şartıdır; her katılan yönünden ayrı ayrı yerine getirilmeden kurulan mahkumiyet bozulur, uzlaştırmanın eksiksiz yapılıp yapılmadığını denetleyin.