Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4992 K.2026/2519)

Katılan vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2024/261 Esas, 2025/60 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.05.2025 tarihli ve 2025/1846 Esas, 2025/1089 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (her iki sanık aleyhine), katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; yasal koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, iki sanık yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın mahkumiyetini gerektirir kesin ve somut delil bulunmadığına, kasta, eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, tahrikin derecesine, lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu,

suçta kullanılan bıçağın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmanın boyutu, sanık ...'ın eylemini olay yerinde bulunan kişilerin müdahalesi sebebiyle devam ettirememesi nazara alındığında eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, somut olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanıklar lehine yorumlanmasıyla sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/238 Esas ve 2002/367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamalarına göre haksız tahrik indiriminin asgari oranda yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,

uygulanabilecek başkaca lehe hükmün olmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden. Sanık müdafiinin kanuni süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın 12.01.2026 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 14.05.2025 tarihli ve 2025/1846 Esas, 2025/1089 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,