Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5473 K.2025/7060)

Maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2.c, 29, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.a,e, 87/1.a-d-son, 29, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 17... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.a,e, 87/3, 29, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 13... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2021/659 Esas, 2023/731 Karar sayılı kararı ile.

A) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine, B) Sanık hakkında; maktul ve katılanlar ...ile ...'e yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında;

a) Maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87/4-2.c, 29, 62... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.a,e, 87/1.a-d-son, 29, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.a,e, 87/3, 29, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Katılanlar .........., ..., .......... Vekillerinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmasının aksini gösterir üzerlerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, kanuni ve takdiri delil elde edilemediği ve bu itibarla atılı suçu işlediği hususunun sabit olmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, katılanlar...ve...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden.

Dosya kapsamına göre; sanık ile oğulları katılanlar ve oğlu maktul arasında, mal paylaşımından ve sanık ile eşi arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklı husumeti bulunduğu, olay günü, aile yakınlarının babaları ile oğullarının arasındaki anlaşmazlığı gidermek amacıyla taraflarla, olayın meydana geldiği sanığa ait zemin dahil üç katlı binada bir araya geldikleri, ilk önce sanığın oğlu katılan ...'in birinci katta bulunan evinde konuştukları ancak, aralarında tartışma çıkması üzerine,

maktul ve katılanların, sanık ve yanında bulunan sanığın kardeşleri ile yeğenlerine yönelik "size bir saat mühlet, burayı terk edin" şeklinde tehdit içeren sözler sarf ettikleri, sanık ve kardeşlerinin sanığın zemin katta bulunan evine indikleri, olay yeri inceleme fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere oturma odasında yemek yedikleri esnada, katılanların kapıya dayandıkları, ...in elinde av tüfeğiyle çelik kapının kilit mekanizmasına doğru ateş ettiği, çelik kapının açılmaması üzerine, katılanlardan hangisinin olduğu tespit edilemeyen bir kişinin, sert bir cisimle çelik kapı dış yüzünde iki tane delik oluşturacak şekilde kapıya vurduğu,

kapının yine açılmaması üzere, bahçeye yöneldikleri, evin mutfak ve oturma odasının camlarını taş atmak suretiyle kırdıkları, bir kısım beyanlara göre katılan ...'in evin oturma odasından bahçeye açılan ahşap kapıyı kırdığı, yine olay yeri fotoğraflarından anlaşılacağı üzere bir insanın geçmesine olanak tanıyacak şekilde ahşap kapı üzerinde delik oluşturduğu, bunu gören ve maktul ve katılanların eve girip kendilerine zarar vereceği endişesine kapılan sanık ve yanındakilerin evin diğer odalarına kaçtıkları, bu esnada sanığın evinde bulunan babasından kalma silahını alarak,

maktul ve katılanları gören evin diğer pencersinden dışarıya doğru 8 el ateş ettiği, açılan atışlar sonucu katılanlar ...ve ...'in isabet alarak yaralandığı, maktulün ise aldığı isabet nedeniyle hayatını kaybettiği anlaşılan olayda.

Maktul ve katılanların av tüfeği ile sanığın evinin kapısına ateş etmeleri, sert bir cisimle çelik kapıda delikler oluşturacak şekilde kırmaya çalışmaları, devamında evin camlarını ve bahçeye açılan kapısını kırmaları şeklindeki davranışlarının, evin içerisinde bulunan sanık üzerinde ciddi korku, kaygı ve panik oluşturacağı, katılanların aşama aşama eylemlerinin dozajını arttırıp en sonunda oturma odasının ahşap kapısını kırmasıyla, sanıkta oluşan korku ve paniğin en üst noktalara ulaşacağı ve bu hasmane tutum karşısında katılanların içeri girdikleri anda sanık ve yanındakilere zarar vereceği konusunda şüphe bulunmadığı,

bu panik anında sanığın silahına davranarak kendisine yönelen haksız saldırıyı defetmek amacıyla ateş etmesi eyleminin meşru savunma altında gerçekleştirdiği ancak meşru savunma sınırını mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığının anlaşılması karşısında, sanığın maktul ve katılanlar...ve...'e yönelik eylemlerinden, meşru savunmada sınırın aşılmasını düzenleyen, 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2021/659 Esas, 2023/731 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2) Sanık hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, katılanlar...ve...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden.

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşması yönünden yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2021/659 Esas, 2023/731 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, kısmen değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.b maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Katılanların, önce tüfekle demir kapıya ateş ettikleri, ardından kapıya taş attıkları, sanık ve yanındakileri hedef alarak ateş etmedikleri, bu nedenle sanık ... atılan taşlara karşılık olarak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere maktul ve mağdurlara isabetin mutlak ve kaçınılmaz olduğu durumda iken hedef tayin ederek ateş ettiği, devam eden saldırının taş atmaktan ibaret olup, taş atmaya karşılık maktul ve mağdurlara sanık tarafından tabanca ile ateş edilmesi nedeniyle devam eden saldırı ile savunma arasında orantı bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu itibarla, sanığın meşru savunmada bulunduğunun kabulü mümkün olmadığından,

meşru savunmada sınırın aşıldığının dosya kapsamına uygun düşmediği, Kabule göre de, sanığın maktul ve mağdurlara isabeti muhakkak olacak şekilde ateş etmesi karşında, sanığın haksız tahrik altında Hicabi'yi öldürmek ve mağdurlar ... ve...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde bozma yapılmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.