Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5647 K.2025/7574)

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ...'ın hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'un maktulü kasten öldürmesi eylemine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği ve kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ilamının kaldırılmasına ve anılan sebeple hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 23.06.2025 tarihli ve 2024/4605 Esas, 2025/5003 Karar sayılı temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) KARŞI OY Dosya kapsamına göre; maktul ...’nın sanıklar ... ve ...’ı dolandırdığı, olay tarihinde maktul ile konuşmak ve paralarını almak isteyen ... ve ...’in diğer sanık ... aracığı ile maktulü olay yerine çağırdıkları, ... ile cinsel birliktelik yaşayacağını düşünen maktulün olay yerine geldiği, taraf beyanları ile uyumlu olan görüntü kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... ve maktul ... önde yürürken sanıklar ... ve ...’in onları takip ettikleri sonrasında da durumu fark edip kaçmak isteyen maktulü birlikte kovaladıkları, yakaladıklarında sanık ...’nin bıçak ile kasık bölgesine vurup yüzüne kafa atarak maktulü öldürdüğü,

ölümün büyük damar yaralanması, küt travmaya bağlı kafatası kırıkları, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucunda gerçekleştiği, maktuldeki kafatası kırığının vurma sonucu mu yoksa yere düşmesi sonucu mu olduğunun tam olarak belirlenemediği olayda.

Görüntü kayıtlarında kavga anı izlenemese de sanık ...’in de diğer sanık ... ile maktulü kovaladığının görünmesi, ani bir kararla maktulü bıçakladığını savunan sanık ...’nin soruşturma evresinde müdafi huzurundaki ifadesinde ... ve maktul ...’in kavga ettiğini ve birbirlerini yumrukladıklarını söylemesi, kollukta ifadesi alınamayan ...’ın Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanında kendisi maktul ile yürürken ... ve ...’in arkalarında koşarak geldiklerini ...’nin bıçak salladığını ...’in ise ...’e vurduğunu açıkça belirtmesi, maktulün vücudunda ölüme yol açan yaraların yanı sıra birçok darba bağlı yaralanmasının bulunması,

maktul ile asıl husumetin sanık ... arasında olması birlikte değerlendirildiğinde; kavga anı görünmediğinden fiil üzerindeki hakimiyeti tam olarak belirlenemese de fail olan ... ile olay yerine birlikte giden, maktulü kovalayan, kavga sırasında yumruk vuran, maktul bıçaklandıktan sonra da fail ile birlikte kaçarak ...’ye bıçağı atmasını söyleyen sanık ...’in suçun işlenmesine maddi ve manevi olarak yardım ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 39. maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan itirazın reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.