Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/650 K.2026/1151

Kanun'un 81/1, 35, 29/1, 62... . maddeleri uyarınca 9 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/3044 Esas, 2024/3425 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle. Adli Tıp Kurumundan kesin rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın müsnet suçu işlenmesine yardım etme suretiyle iştirakinin bulunmadığına, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, teşebbüs hükümleri uygulanırken fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin indirimsiz uygulanması talebine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; katılanın yaralanmasının duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine ve/veya iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olup olmadığı hususunda kesin adli rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'nin olay günü geldikleri eğlence mekanından, işletmecisi olan katılan ...'ın çıkartmaya çalışması nedeniyle aralarında anlaşmazlık çıktığı, yaşanan arbede sırasında güvenlik görevlisi olarak çalışan şahsın sanık ...'e yumruk atması nedeniyle sanıkların bu şahsı aramaya başladıkları, arbedenin büyümesi üzerine katılan ...'ın üst kattaki odasına giderek kapısını içeriden kilitlediği,

bir süre sonra ise sanıkların katılan ...'ın odasına çıkarak kilitli olan kapıyı tekme ile kırmak suretiyle ellerinde bulunan yangın söndürme tüpleriyle içeri girdikleri ve yangın söndürme tüpleri ile katılan ...'ı darp ederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları ardından yangın söndürme tüpünü de alarak birlikte olay yerini terk ettikleri anlaşılan olayda,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirim hükümlerinin yasal ve yeterli gerekçe ile uygulandığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklarn eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Sinop Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.10.2023 tarihli rapora göre duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi açısından değerlendirilme yapılabilmesi için henüz erken olduğunun,

halen hastanede tedavi gördüğü ve olay tarihinden yaklaşık 9 ay geçtiği anlaşılan kişi hakkında istenilen hususlarda yorum yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren en az 12 ay geçtikten sonra kişinin muayene edilmesi sonrasında bir yorumda bulunulabileceğinin belirtilmesine karşın anılan bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulduğu görülmekle;

katılanın yaralanmasının duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine ve/veya iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olup olmadığı hususlarında duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin adli raporu aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiileri, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/3044 Esas, 2024/3425 Karar sayılı kararının "eksik inceleme" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi