Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6592 K.2025/8302)

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 1412 sayılı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 318. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine verilen Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2020/629 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli ve 2022/13590 Esas, 2023/2328 Karar sayılı kararı ile özetle savunma hakkının kısıtlanması ve hesap hatası nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Birecik

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2025 tarihli ve 2024/484 Esas, 2025/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, temel cezanın üst hadden belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiğine, eksik araştırmaya, sanığın eylemi ile yaralanmanın nitelikli hali arasında illiyet bağı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, adli raporların birbiriyle çelişkili ve yetersiz olduğuna, meşru savunma ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükmün yeterli gerekçeyi ihtiva ettiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

katılanın sol göz, sol kaş kenarında ve sol parietal bölgede yaralanma bulgularına yer verilmiş olması ve olay tarihli tomografilerde sol orbita lateral duvarında kırık saptandığının bildirilmesine göre sanığın eylemi neticesinde katılanın sol gözde işlev yitirilmesi niteliğinde ve kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı ve hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, ceza miktarı nazara alındığında başkaca lehe hükümlerin uygulanma imkanı bulunmadığı, atılı suçun 15 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğundan dava zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihi itibariyle gerçekleşmediği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Birecik