Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/701 K.2025/5180

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2017/2126 Esas, 2019/1539 Karar sayılı ilâmı ile sanık ...'ın katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca ve sanık ...'ın maktule yönelik 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/104 Esas, 2019/228 Karar sayılı kararı ile direnme kararı verilmiştir.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1-13 Esas, 2023/335 Karar sayılı kararı ile Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/104 Esas, 2019/228 Karar sayılı direnme kararının sanık ... hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle kurulan direnme kararına konu beraat hükmünün, sanığın eyleminin sanık ...'ın maktule yönelik gerçekleştirdiği kasten öldürme suçuna yardım oluşturması nedeniyle TCK'nın 39/2-a-b maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesi;

sanık ...'in, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan kurulan direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün ise, sanığın katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan cezalandırılması isabetsizliklerinden bozulmasına ve dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma ilâmı üzerine Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/42 Esas, 2024/395 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza verilmesinin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, vesaire,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire, 3. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Maktul ile sanık ...'ın, Konya İli Beyşehir ilçesi ... Mahallesi ...

Sokak üzerinde aralarında 50 metre mesafe bulunan çapraz konumdaki iki evde ikamet ettikleri, maktul ve sanık ... arasında yaklaşık bir yıl öncesine dayanan husumet bulunduğu, bu nedenle maktul ile sanık ...'ın birbirlerini gördükleri her yerde karşılıklı hakaret eylemlerinde bulundukları ve husumetin, başta tarafların kardeşleri olmak üzere, ... ailesi ile ... ailesinin mensuplarına da sirayet ettiği, sanık ...’ın olay günü öğleden önce evin musluğunun tamir edilmesi ve bazı inşaat malzemeleri almak amacıyla çarşıya oğlu ile birlikte gittikleri, bu sırada karşıdan traktörüyle gelen maktulü gördükleri,

maktulün başıyla bazı hareketler yaparak kendisine doğru "Bu sefer seni temizleyeceğim!" şeklinde sözler söylediği, çarşıdaki işini bitirdiği sırada sanık ...’ın yeğeni sanık ...’ı aradığı ve kendisine yardım etmesini istediği, sanık ...’ın eve döndüğü ve römorkun arkasından eşi ve çocuklarıyla birlikte malzemeleri indirmeye başladığı, kısa bir süre içinde sanık ...'ın kardeşi inceleme dışı mağdur ...’in de ... marka aracıyla sanık ...’ın evinin avlusunun girişindeki demir kapının önüne geldiği ve içeri seslendiğinde kimsenin kapıyı açmadığı,

sonra araçtan inerek kendisinin sürgülü garaj kapısını açmaya çalıştığı sırada kapının önündeki 5 metre genişliğindeki sokağın yukarı (sağ) tarafından gelerek kendi evine doğru traktörü ile gitmekte olan maktulün ani bir fren yaparak durduğu, aracıyla kardeşi sanık ...’ın evinin avlusuna girmeye çalışan inceleme dışı mağdur ...’in maktulü görüp sanık ...’ı kastederek.

“Bizim oğlanla nedir derdiniz?” dediği, böylelikle inceleme dışı mağdur ... ile maktul arasında kısa süreli bir diyalog geçtiği ve maktulün tabancasını çıkartarak inceleme dışı mağdur ...’in vücuduna doğru en az 4 el ateş ettiği, mağdurun aracının yanında yere yığıldığı, olay yerine yakın konumdaki sanık ...’ın, yeğeni sanık ...’a.

“Koş oğlum evden silahı kap gel!” dediği, sanık ...’ın sanık ...’ın evindeki otomatik av tüfeğini fişekleriyle birlikte aşağı getirdiği, bu arada maktulün traktörü ile sokağın yaklaşık 50 metre ilerisindeki kendi evine gittiği ve önce yukarı çıkıp gördüğü eşine; “... önümü kesti.” dediği, sonra aşağıdaki kapıyı kilitleyip tekrar yukarı çıkarak evinin birinci katından sanık ...’ın evini ve sokağı gören odaya girdiği, pencereden dışarı doğru baktığı sırada dışarıdan atılan av tüfeği saçmalarıyla pencerenin camının isabet alarak kırıldığı, odanın perdesinin, duvarlarının ve oda giriş kapısının da dışarıdan gelen saçma taneleriyle isabet aldığı,

maktulün eşi katılan ...’nin hemen kardeşi katılan ...’ı telefonla aradığı ve “..., abini vurdular!” diyerek katılan ...’ı çağırdığı, maktulün kızının Jandarma’yı telefonla aradığı, maktulün dışarıdan gelen ateşe camı tamamen kırık ve açık olan pencerenin dibinden, olay sonrası sağ elinde ele geçen 7,65 mm çapındaki tabancasıyla en az 6 el ateş ederek karşılık verdiği ve bu sırada maktulün sol kasık, sol kol ön yüz ve göğüs ön duvarından en az üç av tüfeği atışıyla meydana gelebilecek şekilde yaralandığı, maktulün evinin odasından aşağıdakilerle çatıştığı anda;

eve gelen kardeşi katılan ...’ın eve girmeden önce, sokağın ortasında yatan kişiyi abisi zannederek araçların yanına gitmeye çalıştığı, ancak bu sırada sanık ...’ın katılan ...’ı görerek ona doğru bir el ateş edip katılan ...’ı sağ kolundan vurduğu, katılan ...’ın ilk başta yaralandığını hissetmeden sokaktan abisinin evine çıktığı, bu sırada evinden aşağı doğru ateş eden maktulün saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ hasarı ve iç kanama sonucu yaşamını yitirdiği, katılan ...’ın hayati tehlike oluşturmayacak ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek derecede yaralandığı,

olay yerine köy muhtarının ve Jandarma’nın gelmesiyle olayın yatıştırıldığı anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu ve katılan ...'tan sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma ilamının gereği yerine getirilerek sanığın yardım eden olarak cezalandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu ve sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'ın ağabeyi temyiz dışı mağdur ...'e karşı gerçekleştirdiği silahlı saldırı eylemi ile ilk haksız eylemin maktul tarafından gerçekleştirildiğinin ve sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca azamiye yakın oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/42 Esas, 2024/395 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (C-2) paragrafında açıklandığı üzere haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/42 Esas, 2024/395 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak,