Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7162 K.2025/9414)

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2019/2834 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2023/898 Esas, 2024/8693 Karar sayılı ilâmı ile haksız tahrik ve suç vasfı yönlerinden bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bozma ilamı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 23.06.2025 tarihli ve 2025/987 Esas, 2025/2665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılana yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62, 53. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına, eksik ceza tayinine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, kastın bulunmadığından bahisle suç vasfına, fazla ceza tayinine, haksız tahrike ve meşru savunmaya ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin bozma ilamı, usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik ve meşru savunma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 23.06.2025 tarihli ve 2025/987 Esas, 2025/2665 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan vekili ... ve üye ...'ın suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Oluş ve kabule göre, ...

Derneği Lokalini işleten katılan ... ile sanık ... arasında husumet bulunduğu, sanık ...'in konuşmak üzere katılanı gece saat 01.20 sıralarında cep telefonu ile aradığı, katılanı ... mevkiine çağırdığı, katılanın bu teklifi reddetmesi üzerine sanık ...'in tekrar telefon açıp katılana sövdüğü, katılanın karşılık vermesi üzerine sanığın katılana nerede olduğunu sorduğu, katılanın bulunduğu yeri söylediği, öfkelenmiş olan sanığın katılanın bulunduğu ...

Derneği Lokaline silahlı olarak geldiği, burada da sanığın katılanın duyabileceği şekilde sövdüğü, katılanın lokal kapısını kilitleyerek sanığın girmesine engel olduğu, sanığın kapıyı açtırmak için tabanca ile bir kez ateş ettiği, katılan ve arkadaşları, sanığın olay yerinden ayrılıp gitmesini bekledikleri, sanığın tanık ...'in aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı, sanığın olay yerinden ayrıldığını gören katılanlar ... ve ... ile tanıklar ... ve ...'in olay yerinden uzaklaşmak amacıyla sokağa çıktıkları, kendi araçlarına binecekleri sırada sanığın olay yerine geldiği,

katılan ...'ye giderek yaklaşmak suretiyle yaklaşık 20-30 metre mesafeden 8 el katılana ateş ettiği, katılanın vücudunun çeşitli yerlerinden isabet aldığı, katılanın bu ateşler sonunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek 6. derecede kemik kırığı oluşturacak, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, tanık ...'in sanığa sarılarak onu aracına götürmek suretiyle eylemine devam etmesine engel olduğu.

Bu suretle sanığın aralarında husumet bulunan katılan ...'nin bulunduğu lokale gelerek içeriye girmek istediği, sanığın olay yerinden ayrılmasını fırsat bilen katılan ... ve arkadaşları olay yerinden ayrılacakları sırada olay yerine dönen sanığın elverişli ve etkili olan tabanca ile 20-30 metre mesafeden başlayarak ve bir yandan da katılana yaklaşarak onu hedef seçmek suretiyle 8 el ateş ederek vücudunun çeşitli yerlerinden yaraladığı anlaşıldığından, sanığın kast ve eylemine uyan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yaralama şeklindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.