Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7169 K.2026/746)

Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/726 Esas, 2021/1119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararının sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2023/482 Esas, 2024/5061 Karar sayılı kararı ile "suç vasfı" yönünden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2025 tarihli ve 2024/257 Esas, 2025/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının 6 yıl hapis cezası üzerinden infazına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya, sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre; katılanın ateşli silahla yaralanması sonucunda sağ inguinal bölgede giriş yeri mevcut olacak şekilde, yapılan laparatomide sigmoid kolon ve ince bağırsaklarda perforasyona neden olan neden olan batına nafiz yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, anlaşılmakla sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca asgari ve azami sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza miktarı itibariyle lehine uygulanabilecek başkaca hükmün bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanığın yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2025 tarihli ve 2024/257 Esas, 2025/218 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün mahsus yerine; “kendisini yargılamada vekille temsil ettiren katılan ... lehine 48.000 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Mersin