Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7180 K.2026/1766)

Savcısının temyiz istemleri yönünden: İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2025 tarihli ve 2024/111 Esas, 2025/103 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Sanık ... hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.06.2025 tarihli ve 2025/1839 Esas, 2025/2224 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdura yönelik mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdura yönelik eylemin sanık ... ve bozma kararında belirtildiği üzere sanık ... tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ...'in üzerilerine atılı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden belirlenen bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın olay öncesinde suçta kullanılan motosikletin ...'in evinden alınmasında sanık ... ile birlikte hareket ettiği, buradan temin edilen motosikletin, ... ile birlikte sanık ... tarafından ...'in kullanımında olan kamyonete yüklenerek olayın gerçekleştiği ... mahallesi yol ayrımına kadar birlikte götürülüp burada sanıklar ... ve ...'ın birlikte motosikletle kamyonetten indikleri ve bundan kısa süre sonra yakın mesafede bulunan mağdura ait iş yeri önünde mağdurun silahlı iki kişi tarafından motosiklet üzerinden ateş edilerek adli raporlarında belirtilen şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

sanık ...'a ait parmak izlerinin suçta kullanılan motosiklet üzerinde tespit edilmesi, sanık ...'a ait cep telefonunun olay yerinden sinyal vermesi ve sanıkların olay anına kadar birlikte hareket ettiklerinin sabit olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'ın kendisine ait cep telefonunu motosikleti indirdikten sonra sanık ...'e verdiği ve kendisinin yürüyerek ... ilçesine doğru gittiği (yürüme mesafesi içinde olmadığı anlaşılan) akşam saatlerinde telefonun tanımadığı ... marka araç kullanan kişi tarafından kendisine getirildiğine yönelik savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla;

sanık ...'ın sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden Sanık ... müdafinin temyiz istemini kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ün ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 29.12.20 25... .01.2026 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE, B.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.06.2025 tarihli ve 2025/1839 Esas, 2025/2224 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.06.2025 tarihli ve 2025/1839 Esas, 2025/2224 Karar sayılı kararının "suçun sabit olduğu" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi