Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/7340 K.2025/8383

Trabzon

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/628 Esas, 2024/678 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, 87/3, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 25.12.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 01.10.2025 tarihli ve 2025/3982 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2025 tarihli ve KYB - 2025/118407 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2025 tarihli ve KYB - 2025/118407 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, Mahkemesince sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkında bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve sanığın sabıkasında bulunduğu belirtilen Trabzon

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/739 esas ve 2020/243 sayılı dosyasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yeniden değerlendirilmesi için ihbarda bulunulmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesinde “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yeniden değerlendirilmesi için ihbarda bulunulan Trabzon

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/739 esas, 2020/243 sayılı kararının sanık ... hakkında verilmeyip, anılan kararda inceleme konusu dosyada müşteki sıfatıyla bulunan ...'nın sanık olarak yer aldığı anlaşılmakla, karar tarihi itibarıyla sanığın sabıka kaydı bulunmadığı gibi, müştekinin şikayetçi olmadığı ve olayda giderilmesi gereken somut bir zararın da olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için, a) Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezasından ibaret olması, b) Suçun 5271 sayılı Kanun'un 231/14. maddesinde yazılı suçlardan olmaması, c) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, d) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesine ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

2. Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlünün neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka kaydının bulunduğundan bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği belirlenmiştir. Oysa hükümlünün adlî sicil belgesine göre sabıkasız olduğu, mağdurun da şikâyetçi olmadığı anlaşılmıştır.

3. Adlî sicil kaydı bulunmayan yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılarak cezası ertelenen hükümlü hakkında, diğer koşul olan zararın giderilip giderilmediği koşulu değerlendirilmeden, engel adlî sicil kaydı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR