Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/7350 K.2025/8929

Sanık hakkında kanun yararına bozma üzerine verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2013 tarihli ve 2009/1225 Esas, 2013/597 Karar sayılı kararının süresinde temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olması nedeniyle Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/5807 Esas, 2023/6390 Karar sayılı ilâmı ile özetle; hükümlünün 5271 sayılı Kanun’un 196/2. maddesi gereği savunmasının yargılamayı yapan Mahkemece bizzat alınması gerektiği dikkate alınmadan istinabe suretiyle alınan savunmasının hükme esas alınması ve ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle kanun yararına bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca gerekli işlemin mahallinde yapılmasına,

2. Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/45 Esas, 2024/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmaması ve 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık lehine yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Taraflar arasında yaşanan karşılıklı yaralama eyleminde, "ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgari hadden indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemini silahtan sayılan kırık cam bardak ile gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca aynı Kanun'un 86/1 ve 86/3-e maddelerince hükmedilen hapis cezasının 5 yıl hapis cezasına çıkartılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık lehine meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ve sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivas