Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7356 K.2026/2989)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/3046 Esas, 2023/3599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/2162 Esas, 2024/8667 Karar sayılı kararı ile suç vasfı yönünden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Denizli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2025/59 Esas, 2025/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik nedenleri bulunmadığına, teşebbüs nedeniyle daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastı ile hareket etmediğine, gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanarak kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasına, haksız tahrik indirim oranın yetersiz olduğuna ve ceza miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, Yargıtay bozma ilamını içeriği karşısında sanık hakkında belirlenen suç vasfında isabetsizlik olmadığı, gönüllü vazgeçme hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığı,

sanığın eylemini katılanın hakaret içeren mesaj atması üzerine etkisinde kaldığı haksız davranış sonucu gerçekleştirdiği anlaşıldığından katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın aralarında alacak verecek meselesinden dolayı husumet bulunan katılanın bulunduğu yere giderek aşağı inmesini istediği, katılan aşağıya iner inemez yanında bulunan 12 numara fişek atan av tüfeği ile yakın mesafeden katılanın bacaklarını hedef alarak 3 el ateş ettiği, açılan atışlar sonucu ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.01.2023 tarihli raporuna göre, katılanın sağ patella dış yan bölgesinde bulunan şevrotin yaralanmasının hayati tehlike oluşturarak, popliteal arter yaralanmasına neden olduğu,

sağ femur ve tibiada kırıkların hayat fonksiyonlarına etksinin ağır (6) derece olduğu, diğer sağ patella medialinde ve sağ diz bölgesinde bulunan yaralanmalarının hayati tehlike oluşturmadığı, katılandaki sağ popliteal arter grefti ve sağ fibular sinir hasarına neden olan yaralanmasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu anlaşılan olayda;

sanık hakkında teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak makul (orta) ile üst sınır arasında bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2025/59 Esas, 2025/179 Karar sayılı kararının teşebbüsün derecesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Denizli

4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,